Дело № 1-148/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Заляева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Сафиуллина Д.Р., потерпевшей М, при секретаре судебного заседания Пильщиковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации... ..., зарегистрированного в Российской Федерации, в ..., проживающего в городе Нижнекамск, ..., судимого:

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан с внесенными изменениями по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан с внесенными изменениями по части 1 статьи 119 УК РФ (два эпизода), части 1 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 69, части 5 статьи 74, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ... условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней;

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 7 статьи 79 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Приволжского районного суда ... от ... условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан установлен административный надзор до ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... около 4 часов ФИО1, находясь возле ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к М и вырвал с рук последней сумку, где находились сотовый телефон марки «Хуавей Хонор», стоимостью 9 303 рубля; кошелек, стоимостью 100 рублей; с денежными средствами в сумме 1 300 рублей, принадлежащие М и с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 10 703 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ... около 4 часов находился с М возле ..., однако сумку и другие вещи не похищал. В этот день у него под глазами был кровоподтек. В городе Набережные Челны ломбард не заходил, с мобильного телефона потерпевшей М свидетелю Х. не звонил, поэтому просит его оправдать.

Потерпевшая М в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ранее знала, причин оговора друг друга не имеют. ... около 20 часов к ней пришла С., с последней они употребляли спиртное, после чего С легла спать. Она решила увидеть свою коллегу по работе и поехала к ней по месту жительства. С. в квартире не оказалась, она разбудила детей и спросила про маму. В это время С пришла и устроила скандал, поэтому М ушла. В подъезде встретила ФИО1, который стал приставать к ней. М. вызвала такси, и они поехали на ..., в пути она сняла деньги в сумме 2 000 рублей. ФИО1 все это время находился с ней и видел, что она сняла денежные средства. На ... они находились около 15 минут, затем водитель такси оставил их возле магазина «...» и уехал. Потом она с Х пошла к ресторану «...», оттуда она хотела вызвать такси и уехать. Время было около 4 часов, в этот момент ФИО1 сорвал из её рук сумку и убежал в сторону кафе «...». После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, они обошли дворы искали ФИО1 и сумку. Несколько раз звонили на её номер телефона, ФИО1 отвечал на звонки и сообщил, что находится в городе Казань, затем в городе Москва. Потом она попросила сестру М. проследить за своим телефоном, которая сообщила, что место нахождение телефона выходит в городе ... на ... сотовый телефон марки «Хуавей хонор», (абонентский ...) оценивает на сумму 9 303 рубля, кошелек в 100 рублей, в кошелке находились денежные средства в сумме 1 300 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 703 рубля. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого. В этот день у ФИО1 под глазами были кровоподтеки фиолетово-бордового цвета.

Во время очной ставки между ФИО1 и М., последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (л.д.38-41, 100-102). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что ФИО1 знает, причин оговора друг друга не имеют, вместе работают в городе Набережные Челны. ... около 6 часов ждал ФИО1 на остановке, он не пришел, поэтому позвонил супруге ФИО1, которая сообщила, что ФИО1 не ночевал дома. Потом ФИО1 позвонил ему с абонентского номера ... и сообщил, что он уже в городе .... На работе ФИО1 отсутствовал с 9 часов до 17 часов, потом пришел в состоянии алкогольного опьянения. Потом Х привез ФИО1 в ... (л.д.111-114). 

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что он работает в такси «...». ... около 04 часов получил от операторов такси «...» заказ и приехал к ресторану «...», расположенный в ... на место, увидел парня с девушкой, парень подошел к нему и сказал, что они отказываются от услуг такси. Девушка и парень были в состоянии алкогольного опьянения. Парень сидящий на скамье подсудимых похож на того парня, которого он видел ....

Во время очной ставки между ФИО1 и С., последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (л.д.98-99). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она работает в ломбарде «...», расположенный в .... ... в период с 11 часов до 12 часов в ломбард зашел парень, у которого под глазами были кровоподтеки фиолетово-бордового цвета. Данный парень хотел сдать в ломбард сотовый телефон. Она ему сказала, что ломбард принимает только золотые изделия, после чего он ушел. Дознаватель показал ей фотографию ФИО1, в данной фотографии С узнала парня, который пытался заложить в ломбард мобильный телефон (л.д.62-63).

Во время очной ставки между ФИО1 и С., последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (л.д.68-69). 

Свидетель Х пояснила в судебном заседании, что ФИО1 является её родным братом, взаимоотношения никакие, с М вместе работали, сейчас отношения не поддерживают. ... к ней приходила М они разговаривали через дверь, в комнату не пустила. После ... к ней снова приходила М и сообщила, что её брат ФИО1 украл у неё сумку с телефоном и денежными средствами. Она сказала М что они не общаются.

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей М где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, открыто похитившее сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Хуавей Хонор», кошелек с денежными средствами в сумме 1 300 рублей, банковская карта, связка ключей (л.д.3). Протоколом осмотра территории вокруг ..., в ходе чего похищенные предметы, вещи, денежные средства не обнаружены (л.д.6-8). Протоколом выемки детализацию звонков с номера ... у М. (л.д.76-82). Протоколом осмотра детализации телефонных соединений, осмотрен абонентский ... принадлежащий Х В ходе чего установлено, что на его номер ... в 6 часов 55 минут поступил звонок с абонентского номера ... принадлежащего М. (л.д.83-85, 122-124). Справкой о стоимости телефона марки «Хуавей Хонор», на ... стоит 9 303 рубля (л.д.48-50). Впоследствии осмотренные документы приобщены как вещественные доказательства л.д.87. 

Доводы адвоката и подсудимого об оправдании ФИО1 из-за непричастности к данному преступлению опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает личность виновного ФИО1, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких родственников, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку имеются не погашенные и не снятые судимости, ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том сколько ФИО1 употребил алкоголь, повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления. 

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая все обстоятельства дела и то, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное, корыстное преступление, менее строгий вид наказания не смог обеспечить достижение целей наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семьи суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 только в виде лишения свободы, учитывая личность, наличия рецидива преступлений, поскольку более мягкий вид наказания не будет достаточным и справедливым. ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и он реально отбывал наказание. 

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 64 и 73 УК РФ не находит, учитывая личность, устойчивую склонность к совершению корыстных преступлений, наличии рецидива.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу М 10 703 рубля.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: детализацию телефонных соединений, хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .... 

Меру пресечения срок содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу М – 10 703 рубля.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов