Дело №2-353/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 20 мая 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.06.2018 г. в размере 521091 рубля 57 копеек, складывающейся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 254943 рубля 03 копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 225804 рубля 36 копеек; 

- задолженность по уплате комиссии за участие в программе страхования – 31344 рубля 18 копеек;

- комиссия за неразрешенный пропуск платежа – 9000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Лето Банк», в дальнейшем изменившим свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество и наименование на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – Банк), и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 302000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 29,9% годовых и комиссии за участие в программе страхования. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за участие в программе страхования должны производиться путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, ко дню истечения срока, на который ФИО1 был предоставлен кредит, образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. 19.06.2018 г. между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Филберт» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «Филберт», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представитель истца ООО «Филберт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Лето Банк», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество и наименование на публичное акционерное общество «Почта Банк», и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

Условия данного кредитного договора содержатся в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – Условия), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 500 Стандарт» (далее – Тарифы) и графике платежей (л.д

<

данные изъяты>). 

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 302000 рублей на срок 47 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 29,9% годовых.

Также условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за участие в программе страхования в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан данный кредит (л.д.

<

данные изъяты>).

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за участие в программе страхования должны были производиться путем внесения ФИО1 ежемесячных платежей в соответствии с графиком. 

Пунктом 6.3 Условий и Тарифами предусмотрено, что за пропуск каждого платежа заемщик уплачивает Банку комиссию: за пропуск, совершенный в первый раз, в размере 750 рублей, второй раз подряд – 1500 рублей, третий раз подряд – 2500 рублей, четвертый раз подряд – 3500 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В этой связи ко дню истечения срока, на который ФИО1 был предоставлен кредит, у него образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.06.2018 г. судом проверен и сомнений не вызывает. 

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 521091 рубль 57 копеек и складывается из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 254943 рубля 03 копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 225804 рубля 36 копеек; 

- задолженность по уплате комиссии за участие в программе страхования – 31344 рубля 18 копеек;

- комиссия за неразрешенный пропуск платежа – 9000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом характера нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения им обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности комиссии за неразрешенный пропуск платежа, представляющей собой неустойку, последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для её снижения не имеется. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита следует, что он выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права (требования) по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которых, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Филберт» в полном объеме (л.д.

<

данные изъяты>). 

Данные договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

Банк уведомил ФИО1 о переходе прав (требований) по указанному кредитному договору к ООО «Филберт» (л.д.

<

данные изъяты>), однако до настоящего времени задолженность по данному договору ФИО1 ООО «Филберт» не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.06.2018 г. в размере 521091 рубля 57 копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 8410 рублей 92 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8410 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (198095, 

<

...> дом №35, корпус №5, литера «Ж»; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.08.2010 г.; ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.06.2018 г. в размере 521091 рубля 57 копеек, складывающуюся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 254943 рубля 03 копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 225804 рубля 36 копеек; 

- задолженность по уплате комиссии за участие в программе страхования – 31344 рубля 18 копеек;

- комиссия за неразрешенный пропуск платежа – 9000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8410 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.05.2019 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.