Дело № 2а-1013/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием административного ответчика – следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к следователю по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Нарьян-Марскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании представления следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 15 сентября 2017 года № 35-17 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления,

установил:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ООО «РН-Транспорт») обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Нарьян-Марскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании представления следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 15 сентября 2017 года № 35-17 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2017 года следователем по особо важным делам Нарьян-Марского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в адрес директора ООО «Таргин Логистика» Груша А.В. (в настоящее время наименование юридического лица – ООО «РН-Транспорт») вынесено представление № 35-17 о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавших совершению преступления. В указанном представлении содержатся требования о принятии дополнительных мер по реализации положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в деятельности ООО «Таргин Логистика», а также о привлечении (при наличии оснований) к установленной законом ответственности лиц, в результате формального подхода которых стало возможным совершение преступления коррупционной направленности работником указанной организации. Данное представление истец считает незаконным, ссылаясь на то, что при его вынесении следователем были допущены нарушения законодательства. Указывает, что истец и его должностные лица не были осведомлены о действиях, совершенных ФИО, до того момента, пока последний 30.05.2017 не довел до руководства организации информацию о случившемся. На момент совершения правонарушения ФИО занимал должность заместителя начальника Автотранспортного цеха месторождений им. Р. Требса и ФИО3, входящего наряду с другими шестью цехами и проектами в структуру Бизнес-единицы «Технологический транспорт», которая является одним из трех производственных подразделений истца. Основным рабочим местом ФИО было обособленное структурное подразделение – «Автотранспортный участок месторождения имени Требса и Титова» с вахтовым методом работы. Руководством Автотранспортного цеха месторождений им. Р. Требса и ФИО3 с работниками каждой смены вахты перед их отправкой проводятся собрания, на которых работники знакомятся с действующими в местах производства работ правилами техники безопасности, поведения, пропускным и внутриобъектовым режимами, также оформляются документы на получение средств индивидуальной защиты. На одном из таких собраний работников 27.06.2017 в присутствии ФИО обсуждался его проступок. Также в представлении указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, установлено, что он при совершении правонарушения действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, преследуя такие мотивы как карьеризм, желание приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность, опасаясь, что может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности, желая скрыть от руководства факт составления административных протоколов, то есть ФИО действовал не в интересах истца, а, преследуя личные корыстные интересы и в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, на которые истец мог повлиять, не установлены. Заявитель указывает, что в целях реализации положений статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» все предусмотренные законом меры по предупреждению коррупции в организации реализованы. Документы, подтверждающие это, были направлены по запросу в прокуратуру Ненецкого автономного округа и при вынесении оспариваемого представления следователем не исследовались. Также считает незаконным содержащееся в представлении требование о привлечении, при наличии оснований, к установленной законом ответственности лиц, в результате формального подхода к работе которых стало возможно совершение преступления коррупционной направленности, поскольку это является правом, а не обязанностью истца - работодателя. Также указывает, что оспариваемое представление вынесено следователем за пределами сроков предварительного расследования по уголовному делу. Просит учесть, что 01.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца с ООО «Таргин Логистика» на ООО «РН-Транспорт». Кроме того, Груша А.В. директором ООО «Таргин Логистика» не является, следовательно, не может обеспечить исполнение представления. Считает, что оспариваемое представление не содержит перечень обстоятельств, способствовавших в деятельности ООО «Таргин Логистика» совершению преступления ФИО, указанные следователем в представлении меры не могут быть исполнены.

Истец просит суд признать незаконным представление следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 15 сентября 2017 года № 35-17 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Представитель административного истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик – следователь по особо важным делам Нарьян-Марского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что действия ФИО при совершении коррупционного преступления были направлены на избежание привлечения к административной ответственности, в том числе ООО «Таргин Логистика», работником которого он являлся. Фактически ФИО, совершая преступление, действовал также в интересах организации – своего работодателя. Вместе с тем, организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в ООО «Таргин Логистика», осуществлялись на ненадлежащем уровне, являлись недостаточными, что также следует и из материалов настоящего административного дела, по которому истцом не предоставлено доказательств того, что им предприняты достаточные меры с тем, чтобы исключить совершение работником истца – ФИО преступления коррупционной направленности. Указал, что довод в оспариваемом представлении о том, что 27.06.2017 ФИО не мог принять участие в собрании трудового коллектива является предположением, нарушений меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем проведении со стороны ФИО не установлено. Пояснил, что оспариваемое представление вынесено в пределах срока предварительного следствия, факт получения истцом копии представления за пределами срока предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о незаконности представления. Указал, что представление было вынесено в адрес директора ООО «Таргин Логистика» Груша А.В., поскольку при сборе в рамках расследования уголовного дела материалов, характеризующих личность ФИО, запросы следователем направлялись в адрес директора ООО «Таргин Логистика» Груша А.В., на запросы следователя предоставлялись ответы без указания того, что наименование юридического лица и/ или его руководитель изменились. Также в материалах уголовного дела имелась доверенность, выданная представителю от имени ООО «Таргин Логистика» в лице директора данной организации Груша А.В. В ходе расследования уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением 22.09.2017 указанная доверенность не отзывалась, иная доверенность не предоставлялась, в т.ч. выданная от имени ООО «РН-Транспорт». Кроме того, считает, что доводы истца в данной части со ссылкой на изменение в настоящее время наименования юридического лица и смену его руководителя сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления. Просит учесть, что после получения представления на него предоставлен ответ, подписанный директором ООО «РН-Транспорт», что по существу опровергает доводы заявителя о неисполнимости представления, как вынесенного в адрес директора ООО «Таргин Логистика» Груша А.В. Указал, что при вынесении оспариваемого представления следователь исходил из того, что совершению ФИО преступления способствовали обстоятельства, вытекающие из его профессиональной деятельности. Исходя из смысла статьи 158 УПК РФ, оспариваемое представление направлено на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных статьей 2 УПК РФ, а именно, предупреждение преступлений. Обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, являются его причины и условия, к которым относятся, в том числе, факторы, облегчившие совершение преступления, давшие к нему повод, способствовавшие наступлению более тяжких последствий. Обращает внимание, что в представлении содержится адресованное истцу предложение проверить наличие оснований для привлечения к ответственности лиц, в результате формального подхода которых стало возможным совершение преступления коррупционной направленности, безусловного требования следователя о привлечении работников истца к ответственности в представлении не содержится. При вынесении представления следователь исходил из недостаточности предпринимаемых в деятельности истца мер, направленных на предупреждение коррупции. Считает, что оспариваемое представление следователем вынесено законно, при наличии оснований, с соблюдением полномочий и порядка его вынесения. Просил в иске отказать.

Представители административного ответчика Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, пояснений по делу не указали.

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по обвинению ФИО в совершении преступления по части 3 статьи 291 УК РФ, материалы проверки прокуратуры Ненецкого автономного округа в отношении ООО «РН-Транспорт» по решению о проведении проверки от 29.08.2017 № 45 по исполнению в ООО «РН-Транспорт» законодательства о противодействии коррупции, суд приходит к следующему.

По делу заявлен спор о признании незаконным представления следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, который (спор) подлежит разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ на ответчика в данном случае возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В свою очередь, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Кроме того, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела на заявителя также возлагается обязанность предоставить доказательства достаточности предпринимаемых им в своей деятельности предусмотренных законом мер в сфере противодействия коррупции.

Административное исковое заявление в суд по настоящему делу предъявлено заявителем в пределах общего трехмесячного срока (статья 219 КАС РФ) с момента, когда истцу стало известно об оспариваемом представлении.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что в адрес директора ООО «Таргин Логистика» Груша А.В. следователем по особо важным делам Нарьян-Марского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 внесено представление от 15 сентября 2017 года № 35-17 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Согласно представлению в целях предупреждения нарушений директору ООО «Таргин Логистика» предложено рассмотреть представление на собрании работников ООО «Таргин Логистика»; принять дополнительные меры по реализации положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в ООО «Таргин Логистика»; при наличии оснований привлечь к установленной законом ответственности лиц (лицо), в результате формального подхода к работе которого (которых) стало возможным совершение преступления коррупционной направленности.

Представление внесено следователем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ

Согласно представлению в ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что 21.04.2017 ФИО, являясь заместителем начальника цеха ООО «Таргин Логистика», в должностные обязанности которого входит организация своевременного выпуска исправного состава на линию, уделяя особое внимание техническому состоянию узлов и агрегатов, влияющих на безопасность движения, а также осуществление оперативного руководства работой контрольно-технических пунктов по выпуску транспортных средств на линию, организация технической помощи водительскому персоналу на линии, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, преследуя такие мотивы как карьеризм, желание приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность, выразившуюся в выпуске на линию составов в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, опасаясь того, что он (ФИО) может быть привлечен со стороны руководства ООО «Таргин Логистика» к дисциплинарной ответственности, желая скрыть от руководства факт составления административных протоколов в отношении водителей ФИО4, ФИО5, дал взятку в значительном размере должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не рассмотрения административных материалов в отношении ФИО4, ФИО5, должностных лиц самого юридического лица ООО «Таргин Логистика».

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений устанавливаются Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Согласно статье 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» коррупция – это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Под противодействием коррупции для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Как установлено статьей 6 Федерального закона «О противодействии коррупции», профилактика коррупции осуществляется путем применения, в том числе, следующих основных мер: формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению; рассмотрение в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства законности оспариваемого акта, наличие достаточных оснований для внесения представления следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.

Критически суд оценивает доводы искового заявления в части внесения оспариваемого представления за пределами срока проведения предварительного расследования.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, 29 мая 2017 года. 22 сентября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено следователем прокурору.

Факт проведения прокуратурой Ненецкого автономного округа по решению от 29.08.2017 № 45 проверки в отношении ООО «РН-Транспорт» по исполнению данной организацией законодательства о противодействии коррупции, на что ссылается заявитель в иске, сам по себе не свидетельствует об окончании на момент принятия указанного решения о проведении проверки срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО, равно как о направлении по состоянию на 29.08.2017 уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Из материалов уголовного дела № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по обвинению ФИО в совершении преступления по части 3 статьи 291 УК РФ следует, что 15.09.2017 следователем в адрес прокурора Ненецкого автономного округа направлены копии документов из материалов уголовного дела, содержащие сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, – для принятия решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление было внесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Внесение оспариваемого представления до рассмотрения уголовного дела судом также не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку из содержания части 2 статьи 158 УПК РФ следует, что представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, может быть внесено следователем в организацию в ходе досудебного производства по уголовному делу, то есть до его рассмотрения судом. Таким образом, внесение оспариваемого представления не обусловлено вынесением судом обвинительного приговора в отношении ФИО

Истец указывает, что проступок (дача взятки), совершенный ФИО, обсуждался на собрании работников организации 27 июня 2017 года, где ФИО принимал участие.

Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по делу № ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия).

Приговором установлено, что 30.03.2017 инспекторами ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу в отношении водителей ООО «Таргин Логистика» ФИО4, ФИО5 составлены соответственно протоколы об административных правонарушениях по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации)), ответственность за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, и по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ (нарушение правил перевозки опасных грузов), ответственность за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц, ответственных за перевозку от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указано судом в приговоре, ФИО, являясь заместителем начальника цеха ООО «Таргин Логистика», в должностные обязанности которого входит организация своевременного выпуска исправного состава на линию, уделяя особое внимание техническому состоянию узлов и агрегатов, влияющих на безопасность движения, а также осуществление оперативного руководства работой контрольно-технических пунктов по выпуску транспортных средств на линию, организация технической помощи водительскому персоналу на линии, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, преследуя такие мотивы как карьеризм, желание приукрасить действительное положение и скрыть свою некомпетентность, выразившуюся в выпуске на линию составов в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, опасаясь того, что он (ФИО) может быть привлечен со стороны руководства ООО «Таргин Логистика» к дисциплинарной ответственности, желая скрыть от руководства факт составления административных протоколов в отношении водителей ФИО4, ФИО5, дал взятку в значительном размере должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не рассмотрения административных материалов в отношении ФИО4, ФИО5, должностных лиц самого юридического лица ООО «Таргин Логистика».

Факт нахождения ФИО, в т.ч. по состоянию на 21.04.2017, в трудовых отношениях с истцом по делу не оспаривается.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не получено доказательств принятия истцом по состоянию на 21.04.2017 в своей деятельности достаточных мер, предусмотренных законом в сфере противодействия коррупции, направленных на предупреждение совершения ФИО преступления коррупционной направленности.

Из материалов проверки прокуратуры Ненецкого автономного округа в отношении ООО «РН-Транспорт» по решению о проведении проверки от 29.08.2017 № 45 по исполнению в ООО «РН-Транспорт» законодательства о противодействии коррупции следует, что приказом директора ООО «Таргин Логистика» от 15.03.2017 № У-01/41 решено ввести в действие в ООО «Таргин Логистика» с момента подписания данного приказа нормативные документы ОАО НК «Роснефть», в т.ч., Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть», Политики компании в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность. Приказ директора ООО «Таргин Логистика» от 15.03.2017 № У-01/41 предписано довести до руководителей структурных подразделений Бизнес-единиц ООО «Таргин Логистика».

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не предоставлено доказательств того, что по состоянию на 21.04.2017 ФИО был ознакомлен с такими локальными нормативными документами (ЛНД) как Кодекс деловой и корпоративной этики НК «Роснефть», Политикой компании в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность, локальными нормативными документами, регламентирующими деятельность управления комплексной безопасности, а положения указанных документов реально применялись в деятельности ФИО, как работника ООО «Таргин Логистика», в то время как, статья 13.3 «Об обязанности организаций принимать меры по предупреждению коррупции» Закона о противодействии коррупции, введена Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2013.

Равно как не имеется в деле доказательств того, что до издания указанного приказа директора ООО «Таргин Логистика» от 15.03.2017 № У-01/41, которым было решено ввести в действие в ООО «Таргин Логистика» нормативные документы ОАО НК «Роснефть», в деятельности ООО «Таргин Логистика» ранее применялись иные локальные акты организации, направленные на противодействие коррупции, с которыми ФИО был ознакомлен и положениями которых руководствовался при исполнении своих должностных обязанностей по должности заместителя начальника Автотранспортного цеха месторождений им. Р. Требса и ФИО3.

При этом, согласно представленным материалам ФИО, занимавший на момент совершения 21.04.2017 преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 291 УК РФ, должность заместителя начальника Автотранспортного цеха месторождений им. Р. Требса и ФИО3, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Таргин Логистика» с 01.04.2014, а в должности заместителя начальника Автотранспортного цеха месторождений им. Р. Требса и ФИО3 – с 19.09.2014, что подтверждается содержанием приложенного к иску ходатайства исполнительного директора ООО «Таргин Логистика» в адрес суда по уголовному делу в отношении ФИО

Из иска также не следует, какие конкретно меры в целях реализации положений статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предприняты истцом в своей деятельности в целях предупреждения коррупции, помимо ссылки на указанную статью закона.

Не свидетельствуют о незаконности представления доводы истца со ссылкой на то, что содержащееся в представлении требование о привлечении (при наличии оснований) к установленной законом ответственности лиц, в результате формального подхода к работе которых стало возможно совершение преступления коррупционной направленности, является правом, а не обязанностью истца - работодателя.

Разрешая дело, суд учитывает, что в представлении содержится адресованное истцу предложение следователя проверить наличие оснований для привлечения к ответственности лиц, в результате формального подхода которых стало возможным совершение преступления коррупционной направленности, безусловного требования следователя о привлечении работников истца к ответственности в представлении не содержится.

В данной части в представлении следователя истцу не адресовано каких-либо незаконных требований.

Из направленного в адрес следователя ответа заявителя от 30.10.2017 на представление следует, что оснований для привлечения к установленной законом ответственности работников ООО «РН-Транспорт» не имеется.

Согласно пояснениям следователя в судебном заседании указанный ответ истца на представление является удовлетворительным.

Не свидетельствуют о незаконности представления доводы истца о том, что 01.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца с ООО «Таргин Логистика» на ООО «РН-Транспорт», а Груша А.В. в настоящее время директором ООО «Таргин Логистика» не является, следовательно, не может обеспечить исполнение представления.

Суд учитывает, что доводы истца со ссылкой на изменение в настоящее время наименования юридического лица и смену его руководителя сами по себе не указывают на незаконность оспариваемого представления. 

Суд обращает внимание, что согласно материалам дела после получения представления на него получен ответ от 30.10.2017 № 08/2111-ТТ, подписанный директором ООО «РН-Транспорт» ФИО6, что по существу опровергает доводы заявителя о неисполнимости требований, изложенных в представлении, как вынесенном в адрес директора ООО «Таргин Логистика» Груша А.В.

При вынесении оспариваемого представления следователь исходил из того, что совершению ФИО преступления способствовали обстоятельства, вытекающие из его профессиональной деятельности в ООО «Таргин Логистика».

Исходя из смысла статьи 158 УПК РФ, оспариваемое представление направлено на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных статьей 2 УПК РФ, а именно, предупреждение преступлений. Обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, являются его причины и условия, к которым относятся, в том числе, факторы, облегчившие совершение преступления, давшие к нему повод, способствовавшие наступлению более тяжких последствий. 

Вопреки доводам истца, представление содержит перечень обстоятельств, способствовавших в деятельности ООО «Таргин Логистика» совершению преступления ФИО, т.к. при вынесении представления следователь исходил из недостаточности предпринимаемых в деятельности истца мер, предусмотренных законом и направленных на предупреждение коррупции, а совершению ФИО преступления способствовали обстоятельства, вытекающие из его профессиональной деятельности в ООО «Таргин Логистика».

Таким образом, внесение следователем представления в оспариваемом акте мотивировано: представление внесено следователем по уголовному делу, возбужденному в отношении работника ООО «Таргин Логистика» ФИО по признакам совершения преступления коррупционной направленности; совершению ФИО указанного преступления способствовали обстоятельства, вытекающие из его профессиональной деятельности в ООО «Таргин Логистика».

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого акта заявителем по делу не указано, судом по делу при его проверке в полном объеме обратного также не установлено. 

В представлении следователем указаны положения законодательства, которыми он руководствовался при внесении представления.

Суд приходит к выводу, что представление внесено уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законодательством, права заявителя оспариваемым представлением не нарушаются. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, не усматривает, считая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика допустимыми доказательствами обоснована законность оспариваемого представления в порядке статей 62, 226 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к следователю по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Нарьян-Марскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании представления следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 15 сентября 2017 года № 35-17 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года