Дело № 2-2656/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской от 01 августа 2016 года, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере – 3000000 руб. 00 коп., со сроком возврата долга – до конца 2016 года. В установленный срок ответчик долг не вернул.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт долга по договору займа денежные средства в размере – 3000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 512 466 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины. (л.д. 2-3) 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменное заявление (л.д. 28), дополнительно пояснив, что по данной расписке он был привлечён к уголовной ответственности за мошенничество и второй раз предъявлять к нему какие-либо претензии истец не может.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 года между ФИО2 (займодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому, ФИО2 передал ФИО3 в долг 3000000 руб. 00 коп., с обязательством возврата до конца 2016 года.

В подтверждение договора займа и его условий как того требует ст.808 ГК РФ, истцом представлен подлинник долговой расписки. (л.д. 24).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возврата займа не представлено.

Доводы ФИО3, что долговая расписка от 01.08.2016 года являлась предметом рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Судом установлено, что приговором Королёвского городского суда 

<

адрес> от 15 июня 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с испытательным сроком на 4 года.

Согласно приговору, ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1480000 руб. 00 коп.. (л.д. 38-41)

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора долга от 01.08.2016 года на сумму 3000000 руб. 00 коп., не были предметом разбирательства.

Доводы ответчика, что долговая расписка была написана им под давлением и угрозами ничем объективно не подтверждается, в правоохранительные органы с заявлением ответчик не обращался, договор займа в установленном законом порядке не оспаривал.

Документы о временной нетрудоспособности ФИО3 в период с 04.06.2018 года по 08.08.2018 года в ГБУЗ МО ЦКБ 

<

адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО КГБ 

<

адрес>(л.д.31, 32) не свидетельствуют о применение психологического насилия к ответчику со стороны истца при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела № и приговора суда от 15.06.2017 года, в ходе предварительного следствия ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО3 мог и может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. (л.д. 40)

На основанииизложенного, поскольку, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3 000 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2016 года по 01.07.2018 года в размере – 512466 руб. 00 коп. (л.д. 2)

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, он обязан выплатить истцу проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что дата, с которой истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами является неправильной, т.к. ФИО3 обязался вернуть займ до конца 2016 года, и, следовательно, с 01.01.2017 года у ответчика возникла обязанность по уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а не с 01.08.2016 года как указал истец.

Также, учитывая, что размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и что данные проценты фактически являются неустойкой за неисполнение обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 50000 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 23450 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт долга по договору займа денежные средства в размере – 3000000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 01.06.2018 года в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 23450 руб. 00 коп., а всего – 3073050 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами, - ФИО1 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева