Дело № 2- 1218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(заочное) 

24 мая 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился с иском в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 106 609,88 руб. под 26,40% на срок 24 месяца. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 269,96 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № НБТ/БА, в соответствии с которым к ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 269,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.7), на вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 45). До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву того, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании, намерен воспользоваться квалифицированной юридической помощью ( л.д. 46). Суд, признав причины неявки ответчика неуважительными, поскольку ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен, судебную повестку получил заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения, расценивая действия ответчика, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 106 609,88 руб. под 26,40% на срок 24 месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением о предоставлении кредита на сумму 106 609, 88 руб., распиской о получении карта и ПИН-кода ( л.д. 12,оборот), информацией о банковской карте ( л.д.13-14), графиком платежей ( л.д.15), тарифами ( л.д. 15-16), анкетой к заявлению о предоставлении кредита ( л.д. 17-18).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО1 сумму кредита. 

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 5765 руб.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, что подтверждается справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Согласно расчету задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 116 269,96 руб.( л.д. 10).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, основанным на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № НБТ/БА, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» ( л.д. 26-27).

Из представленных в материалы дела документов ( л.д. 21-25), п.8.8. Условий предоставления и обслуживания кредитов следует, что сторонами кредитного договора согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку ПАО БАНК «ТРАСТ» переуступил право требования долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательства возврата кредитных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 525 руб. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 525 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агенство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 269,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 525 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.И. Жарковская