ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 ноября 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Попова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Солнечный», 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака (номер двигателя № номер кузова №), находящемся около ограды дома по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Солнечный», 

<

адрес>, после чего запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут во время движения вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака (номер двигателя №, номер кузова №) под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении ФИО1 с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARBH - 0442, показания прибора составили 0,00 мг/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по вышеуказанному адресу, от прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого дать показания на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака в кузове коричневого цвета, 1996 года выпуска принадлежит ему. Данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Копию договора купли-продажи автомобиля прилагает. В настоящее время он не успел еще зарегистрировать его в ГИБДД, так как ему нужно было сначала заменить лобовое стекло, так как оно было с трещиной. Водительское удостоверение категории «В» впервые он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. На суде присутствовал, постановление суда не обжаловал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь дома у своего друга по адресу: 

<

адрес>, он решил перегнать свой автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака к себе домой на адрес: 

<

адрес>. Для этого он сел за руль своего автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака, припаркованного в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, после чего завел его двигатель и начал движение. С ним также поехала его знакомая по имени Анастасия, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и пила пиво. На часах в это время было около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он ехал по 

<

адрес> около 

<

адрес>, около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который сначала представился, после чего попросил его предоставить ему документы для проверки. Когда он ему показал свои документы, сотрудник ГИБДД пригласил его в свой служебный автомобиль. Он понял, что сотрудник полиции увидел, что в салоне его автомобиля находится пассажир, который употребляет пиво и подумал, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле находился еще один сотрудник ГИБДД. Далее один из них пояснил ему, что они отстраняют его от управления транспортным средством, что в отношении него будет составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и что необходимо его освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, также они предупредили, что при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники ГИБДД перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили его права и обязанности. После чего сотрудник ГИБДД достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер и пластиковую трубку, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. Затем при нём упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Результат прибора показал 0,00 мг/л, он понял, что прибор алкотестера показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования, написал слово «согласен». Далее, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. Далее, находясь в наркологическом диспансере, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не захотел его проходить. Врач оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, анализ мочи у него тогда не брали. Далее его автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака, сотрудники ГИБДД направили на штрафстоянку. В настоящее время он осознает, что не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает в полном объеме (л.д. 72-76).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что протокол читал, подписывал.

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она со своим знакомым ФИО1 на его автомашине ехала по городу Улан-Удэ, при этом выпивала пиво, видела на переднем пассажирском сиденье. Внешне А. был трезвым. Когда они проезжали по 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, сказав, что есть запах алкоголя из машины, они пригласили А. в свой служебный автомобиль, где они начали его оформлять. Она в это время продолжала сидеть в автомашине А.. Через некоторое время автомобиль сотрудников ГИБДД вместе с А. уехал наркодиспансер, где он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Далее на место приехал эвакуатор, который увез автомобиль А..

Свидетеля Б. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил на дежурство по патрулированию 

<

адрес> совместно с напарником ФИО2. При патрулировании маршрута около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака для проверки документов, так как не было номеров. В автомобиле находились водитель и девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, в руках она держала бутылку с пивом. Из салона исходил сильный запах алкоголя. При проверке документов было установлено, что у водителя указанного автомобиля Федюковича присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. В связи с этим Федюкович был отстранен от управления транспортным средством, о чем мной был составлен соответствующий протокол, решили проводить освидетельствование. Федюковичу разъяснили все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования. Однако результат освидетельствования показал 0,00 мг/л. В связи с тем, что у Федюковича имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, он согласился и они поехали в РНД, где Федюкович отказался проходить медицинское освидетельствование. Проверив его по базе установили, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Б., согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на 

<

адрес> остановлена автомашина марки «Тойота», модель «Камри», без госномера, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения.(л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBH - 0442, показание прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 о направлен для прохождения на медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23.00 до 23.10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования (л.д. 12); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака задержано (л.д. 13);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства «TOYOTA CAMRY» являлся У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14);

- копиями паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-16);

- копией постановления 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 23-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой изъят автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака (л.д. 30-32).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без регистрационного знака (л.д. 34-40);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака, ключ от замка зажигания (л.д. 41);

- постановлением 

<

данные изъяты> наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», без государственного регистрационного знака, 1996 года выпуска, номер двигателя 6979919, номер кузова SV42 0005596, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, на срок дознания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», без государственного регистрационного знака (л.д. 51-54);

- постановлением 

<

данные изъяты> наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака, 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора. 

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей К. и Б., которые согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения, к таковым, в том числе, относится наличие запаха алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица относятся к критериям, при установлении которых проводится освидетельствование.

Суд принимает в основу приговора показания ФИО1, данные на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. Так, показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания даны добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных письменных доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе его задержания, протоколе освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от проведения освидетельствования, никаких замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД протоколам у подсудимого не имелось.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства под управлением подсудимого и проведения освидетельствования судом не установлено. 

Исследованными материалами установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, на период инкриминируемого ФИО1 деяния согласно ст. 4.6 КРФ об АП последний считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки, оказание посильной помощи ей и близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Федюковичем представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака, 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации в доход государства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления и он является собственником данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака, 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Попову В.И. в размере 7659 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 7785 рублей за оказание им юридической помощи по назначению. Суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как у семьи ФИО1 имеются кредитные обязательства, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, обеспечивает оплату аренды дома и коммунальных услуг. Взыскание судебных издержек с ФИО1 существенно отразиться на материальном положении его семьи. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> на транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака, 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» без государственного регистрационного знака, 1996 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

- ключ от замка зажигания автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» как неотъемлемую часть от указанного автомобиля передать органу, осуществляющему реализацию автомобиля в доход государства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Попову В.И. в размере 7659 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 7785 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 процессуальные издержки не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.А. Заводской

Копия верна

Судья С.А. Заводской

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №