РЕШЕНИЕ

г. Железногорск-Илимский 18 сентября 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. с участием защитника ФИО1- адвоката Паздникова Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, *** 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в состоянии опьянения автомобилем не управлял. В материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Адвокат Паздников Т.Н. доводы жалобы поддержал полностью.

Свидетель С. суду пояснил, что *** он с напарником патрулировали улицы ***. Поздно вечером, ближе к *** часам заметили, что из магазина *** вышел мужчина и шатающейся походкой подошел к автомобилю ***, сел в него и поехал. Они стали его преследовать. В районе *** остановили данный автомобиль. За рулем находился Хлыстов с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, Хлыстов пояснил, что выпивал, не хватило, поехал в магазин купить добавки.

Свидетель Ж. суду пояснил, что ***, примерно в *** часа, к нему пришел Хлыстов, сказал, что возле *** у него заглохла машина, закончился бензин, попросил сходить в гараж за бензином. Хлыстов выпил у него водки грамм *** и они поехали в гараж, расположенный на ***, взяли бензин, приехали к *** и заправили машину ФИО1. Сам Хлыстов сел в свой автомобиль ***, а он поехал ставить свою машину в гараж, чтобы потом вернуться к ФИО1 и увезти его домой, так как Хлыстов выпил спиртного. Однако, когда он вернулся на место, то машины ФИО1 там не оказалось.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела - *** в *** часов *** минут возле ***, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, о том, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, нахожу несостоятельными ввиду следующего:

По причине наличия запаха алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование последнего на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, показания прибора – *** мг/л, с результатами он согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В связи с установленным у водителя состоянием алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, каких-либо замечаний и дополнений не имели. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Инспектором ДПС ОГИБДД водителю ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

При ознакомлении с составленными в отношении него процессуальными документами, каких-либо замечаний, заявлений не делал, возражений относительно порядка освидетельствования и его результатов, не высказывал, выразил свое согласие с результатами, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «выпил *** грамм ***, поехал в магазин».

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Кужель