Дело № 2-64/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 3 марта 2021 г. 

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 30.07.2019 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: ФАД Кавказ 243 км + 300 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес – Бенц МL350 государственный регистрационный знак № . . . под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником был признан водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № . . . ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 30№ . . . г. и административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № . . .. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 05.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. Отправление получено адресатом 08.08.2019 г. Поскольку к заявлению о страховом событии истцом приложено уведомление об отсутствии возможности предоставления поврежденного ТС в адрес страховщика в связи с высокой степенью повреждений автомобиля, то у АО «СОГАЗ» возникла обязанность направить представителя для осмотра и независимой оценки автомобиля после ДТП в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты получения заявления. АО «СОГАЗ» не исполнило обязательства, установленные для данного случая п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 15.08.2019 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма о необходимости проведения осмотра аварийного автомобиля Мерседес – Бенц МL350 государственный регистрационный знак № . . . по месту его нахождения. Принимая во внимание, что со стороны АО «СОГАЗ» каких – либо действий по проведению осмотра не последовало, то истец, воспользовавшись своим правом, 30.08.2019 г. в адрес АО «СОГАЗ» направила телеграмму с просьбой повторно организовать осмотр аварийного автомобиля, а в случае отказа страховщика от проведения осмотра, для согласования предложена дата и время проведения независимой экспертизы либо предложена возможность согласовать иное время осмотра. В указанное время на осмотр поврежденного транспортного средства представитель АО «СОГАЗ» не явился, каких – либо действий со стороны страховщика по проведению осмотра не последовало. Согласно экспертному заключению № . . ./К от 09.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 369 руб. 13 коп. Затраты на проведение экспертизы транспортного средства составили 15 000 руб. 01.10.2019 г. посредством ФГУП «Почта России» в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в данном экспертном заключении. АО «СОГАЗ», рассмотрев направленную истцом претензию, в удовлетворении требований истца отказало. Действия страховой компании истец расценивает как неисполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Истец направила свое обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением № № . . . рассмотрение обращения прекращено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения с расчетом на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещение – 200 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, которые просил удовлетворить, в котором указано, что по указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 399 558 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399 558 руб., неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения с расчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. АО «СОГАЗ» в установленный законом срок выдало истцу направление на осмотр принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается письмом от 08.08.2019 г. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижению штрафа и неустойки до разумных пределов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2019 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: ФАД Кавказ 243 км + 300 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес – Бенц МL350 государственный регистрационный знак № . . . под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № . . . ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 30.07.2019 г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № . . .. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

05.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росси от 19.09.2014 г. № 431-П. Отправление получено адресатом 08.08.2019 г. При этом в заявлении было указано на невозможность предоставления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, отражено, что осмотр может быть произведен по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

С учетом изложенного у АО «СОГАЗ» возникла обязанность направить представителя для осмотра и независимой оценки поврежденного после ДТП автомобиля в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты получения заявления, которую ответчик не исполнил надлежащим образом. 

Установлено, что АО «СОГАЗ» направило истцу письмо от 08.08.2019 г. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 16.08.2019 г. или 23.08.2019 г. К письму прилагалось направление на независимую техническую экспертизу на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 А.(т. 1 л.д. 135-136).

Доказательств своевременного и надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 16.08.2019 г. в суд не представлено.

В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» предусмотренной абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, 15.08.2019 г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена телеграмма с просьбой организовать независимую экспертизу (оценку) аварийного автомобиля Мерседес – Бенц МL350 государственный регистрационный знак № . . . по месту его нахождения, с указанием того, что в случае, если ответчиком не будет организовано и согласовано проведение независимой экспертизы (оценки), независимым экспертом будет произведена оценка т/с, которая состоится 06.09.2019 г. в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Кроме того, 30.08.2019 г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена телеграмма с просьбой повторно организовать осмотр аварийного автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес> согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля Мерседес – Бенц МL350 государственный регистрационный знак № . . . исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, либо согласовать дату и время осмотра (т. 1 л.д. 20-21).

В указанное время 06.09.2019 г. в 09 часов 00 минут на осмотр поврежденного транспортного средства представитель АО «СОГАЗ» не явился, каких – либо реальных действий со стороны страховщика по проведению осмотра не последовало. 

30.08.2019 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо об оставлении без рассмотрения его заявления страховой выплате от 08.08.2019 г. в виду непредставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 158).

Представленные в суд копия акта осмотра от 23.08.2019 г. и фотографии (т. 1 л.д. 150-157) не могут по мнению суда объективно свидетельствовать об уклонении истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что факт уклонения истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истец в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, суд находит несостоятельными.

Согласно экспертному заключению № . . ./К от 09.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц МL350 государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составляет 419 369 руб. 13 коп. Затраты на проведение экспертизы транспортного средства составили 15 000 руб. (т. 1 л.д. 22-75).

01.10.2019 г. посредством ФГУП «Почта России» в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в данном экспертном заключении, а также затраты на проведение независимой экспертизы, с приложением оригинала экспертного заключения № . . ./К от 09.09.2019 г. и оригинала квитанции договора № . . . от 09.09.2019 г. (т. 1 л.д. 76-78). Отправление получено адресатом 07.10.2019 г.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 06.11.2019 г.

29.11.2019 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебной подготовки истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 23.12.2019 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. 

Как отражено в указанном решении, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства и экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион», которое 13.12.2019 г. уведомило финансового уполномоченного о невозможности провести исследование по поставленным вопросам в связи с невозможностью провести осмотр транспортного средства, поскольку не удалось связаться с заявителем посредством телефона и электронной почты. В виду непредставления транспортного средства заявителем на осмотр рассмотрение обращения не представляется возможным. Таким образом, возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует.

Объективных фактических данных, свидетельствующих о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр ООО «ТК Сервис Регион», а также о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, а также о том, что он уклонялся от получения соответствующих уведомлений, в суд не представлено.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

Ответчиком подано заявление о применении специального срока исковой давности, так как истцом не соблюден 30-дневный срок после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. 

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. 

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок в виду наличия уважительных причин его пропуска с учетом доводов истца о ее нахождении за пределами Краснодарского края, соблюдении режима самоизоляции в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, введения на территории Краснодарского края карантина, предусматривающего запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), а затем введения режима повышенной готовности, что препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Объективных фактических данных, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено.

В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г. № 1, ограничительные меры по борьбе с коронавирусом могут признаваться основанием для приостановления сроков исковой давности, если они препятствовали предъявлению иска.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. 

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № 02-ТС от 25.01.2021 г., повреждения транспортного средства Мерседес – Бенц МL350 государственный регистрационный знак № . . . соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес – Бенц МL350 государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составляет 613 400 руб., с учетом износа равна 399 558 руб., с учетом округления - 399 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 693 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 02-ТС от 25.01.2021 г., поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представителем ответчика в суд было представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 11.02.2021 г. о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 02-ТС от 25.01.2021 г., согласно которому заключение эксперта № 02-ТС от 25.01.2021 г. подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на постановленные перед экспертом вопросы.

Специалист ООО «АНЭТ» не привлекался судом к участию в деле, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы имеющейся в материалах дела судебной экспертизы № 02-ТС от 25.01.2021 г.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 399 558 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения с расчетом на день вынесения решения суда. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 200 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 199 779 руб. (399 558 руб. х 50%).

Суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым снизить размера штрафа до 100 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 18 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 495 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 399 558 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 18 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 10 495 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.С. Аладьева