Дело № (12-21-2025)

УИД: 05МS0078-01-2025-001739-56

Мировой судья Ахмедов Ф.Д.

РЕШЕНИЕ

с.Касумкент 27 января 2026 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также его защитника Курбанмагомедова Р.Ф., представившего удостоверение №, и ордер № от 12.12.2025г., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., поданного в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 04 декабря 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 04 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением мирового судьи, адвокат Курбанмагомедов Р.Ф. в интересах ФИО1, обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №78 Сулейман-Стальского района РД от 04.12.2025г. отменит, считая его незаконным и необоснованным, прекратив производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО4, а также ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, и просили суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Должностное лицо, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Курбанмагомедова Р.Ф. прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено 04.12.2025 (мотивированное постановление с учетом выходных дней изготовлено в трехдневный срок 08.12.2025).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ФИО1 получил копию постановления 08.12.2025, что подтверждается распиской о получении копии обжалуемого постановления. Жалоба подана в адрес мирового судьи судебного участка Сулейман-Стальского района Республики Дагестан 15.12.2024, т.е. в установленный законом срок.

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1, мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 02 апреля 2025 года в 01 часов 30 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Дагестан, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «LADA VESTA», за государственным регистрационным знаком «Е008ЕА05» с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела мировому судье представлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с прилагаемыми материалами, в том числе видеозаписью вмененного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 19 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, 01.04.2025 г. в ночное время при несении службы на федеральной автодороге «Кавказ» в районе развилки у селения Советское при повороте в сторону селения Касумкент сотрудниками ДПС было оставлено транспортное средство марки «LADA VESTA», за государственным регистрационным знаком «Е008ЕА05» под управлением ФИО1

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, но уже в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО1 всячески затягивал процесс прохождения медицинское освидетельствование, несколько раз прекращая выдыхать воздух. После неоднократных попыток, в ходе которых аппарат не смог замерить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как ФИО1 прекращал выдыхать воздух, врач ФИО6 прекратила проведение медицинского освидетельствования ввиду фальсификации выдоха ФИО1, и в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, врач прекратила проведение медицинского освидетельствования ввиду фальсификации выдоха ФИО1, после чего врачом составлен акт медицинского освидетельствования № от 02.04.2025 года, в котором в графе 17 произведена запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Таким образом, заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией выдоха, соответствует положениям пункта 19 приведенного выше Порядка, является допустимым по делу доказательством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении №05ММ335436 от 02.04.2025 г., составленным с участием ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.04.2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №05СС054950 от 01.04.2025 г., согласно которому 01 апреля 2025 года в 23 часов 40 минут на 977 км. федеральной автомобильной дороги «Кавказ» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от 02.04.2025 г.; протоколом о задержании транспортного средства №05КО050408 от 02.04.2025 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №05ОР018313 от 01.04.2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования а месте; CD-диском с видеозаписями, на котором зафиксировано применения мер обеспечения производства по делу, порядок направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении №05ММ335436 от 02.04.2025 г. следует, что 02.04.2025 г. сотрудником ИДПС выявлен факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от него не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции им не обжалованы. Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужили внешние признаки опьянения.

Инспектором ДПС ФИО7 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но в последующим в медицинском учреждении фальсифицировал выдох, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000594 от 02.04.2025 г., врачом-терапевтом ФИО6 сделана запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Судья при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

Собранными по делу доказательствами, бесспорно, установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП квалифицированы мировым судьей верно.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

В этой связи право ФИО1 гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Вывод мирового судьи в этой части сомнений не вызывает и оснований для пересмотра не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному в суд.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также о признании содержащейся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведений недостоверными, оснований не имеется. Кроме того, в своей жалобе указанные факты защитником ФИО4 не оспариваются.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом доподлинно неустановленно происхождение ксерокопий дела об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 несостоятелен по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, 02.04.2025 года инспектором ДПС 9-го взвода полка ДПС ГИБДД ГАИ МВД по РД ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол №

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и факт административного правонарушения установлен на территории ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, что относилось к подведомственности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан.

Ввиду чего полком ДПС ГИБДД ГАИ МВД по РД указанный административный материал направлен по подведомственности мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан.

По ходатайству ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, а именно: по адресу: 

<

адрес>-Казмаляр, 

<

адрес>, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от 07.05.2025 года дело об административном правонарушении передано по территориальной подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан.

Вместе с тем, при пересылке почтовой связью из судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан в судебный участок №

<

адрес> Республики Дагестан дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 утеряно.

Согласно заключению по результатам проверки, проведенной в полку ДПС ГИБДД ГАИ МВД по РД, по факту утраты материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, утвержденного врио командира полка ДПС ГАИ ГИБДД МВД по РД от 29.08.2025 года, материалы дела признаны утраченными и восстановлены для принятия решения.

В описательно-мотивировочной части вышеуказанного заключения указывается, что в ходе мониторинга банка данных ФИС ГИБДД-М административных материалов, по которым отсутствуют принятые решения, установлено, что по материалу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не принято решение. Данное обстоятельство послужило основанием проведения проверки в полку ДПС ГАИ ГИБДД МВД по РД. В ходе проведения проверки направлен запрос мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, который сообщил, что по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно определению от 07 мая 2025 года направлено по подсудности мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан. Согласно информации об отправлении (ШПИ №) 14.05.2025 года дело об административном правонарушении принято отделением почты по 

<

адрес>, 21.05.2025 года поступило в 

<

адрес> Республики Дагестан и вручено адресату. По информации мирового судьи судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не поступало (л.д.12-17).

Таким образом, уполномоченными должностными лицами полка ДПС ГИБДД ГАИ МВД по РД в ходе проведенной проверки установлена утеря дела при пересылке почтовой связью из судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан в судебный участок №

<

адрес> Республики Дагестан, по результатам дело об административном правонарушении восстановлено и копии направлены в мировой суд судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан для принятия решения в целях обеспечения принципа неотвратимости наказания. При этом, к делу приложены заверенные копии протокола об административном правонарушении №05ММ335436 от 02.04.2025 г.; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000594 от 02.04.2025 г.; протокола о задержании транспортного средства №05КО050408 от 02.04.2025 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №05ОР018313 от 01.04.2025 г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование №05РГ012822 от 02.04.2025 г.; протокола об отстранении от управления транспортным средством №05СС054950 от 01.04.2025 г.; список административных правонарушений ФИО1; CD-диск с видеозаписями (л.д.5-11).

Кроме того, в ходе допроса мировым судьей инспектора ДПС ФИО5 последним на мобильном телефоне продемонстрированы цветные фотоснимки дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, распечатанные цветные копии которых приобщены к материалам дела (л.д.60-64).

Также, в ходе допроса врача терапевта ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО6, проводившей 02.04.2025 года медицинского освидетельствования ФИО1 показала, что по результатам медицинского освидетельствования составляется акт в 2-х экземплярах, один из которых передается инспектору ДПС для приобщения к делу об административном правонарушении, а второй экземпляр хранится в наряде больницы. Ввиду чего, мировым судьей в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» запрошена заверенная копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000594 от 02 апреля 2025 г. ФИО1, которая приобщена к делу об административном правонарушении (л.д.100-102).

Таким образом, допрошенные мировым судьей в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО5 и врач-терапевт ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ФИО6 каждый в своей части подтвердили совершение процессуально значимых действий и составление соответствующих процессуальных документов, фиксирующих событие административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, что в своей совокупности и во взаимосвязи с заключением служебной проверки полка ДПС ГИБДД ГАИ МВД по РД и восстановленных материалов свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности в его совершении ФИО1

Довод ФИО1 и его защитника-представителя ФИО4 о наличии записей и подписей ФИО1 в копии протокола 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии акта 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, копии протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые по своему содержанию отличны от материалов, поступивших из полка ДПС ГИБДД МВД по РД опровергаются исследованными материалами административного дела, поступившего из полка ДПС ГИБДД МВД по РД, фотокопий административного дела с мобильного телефона инспектора ДПС ФИО5 (приобщены к делу), а также заверенного копии Акта медицинского освидетельствования №000594 от 02.04.2025, поступившей из ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» по запросу суда, а также допросом инспектора ДПС ФИО5 и врача-терапевта ФИО6, свидетельствующие в своей совокупности, что в представленных стороной защиты копиях произведены дописки, которые отсутствуют в основных материалах об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание 04.12.2025 года, назначенное на 10 часов 00 минут проведено мировым судьей без участия защитника Курбанмагомедова Р.Ф., который опоздал на процесс, а также ФИО1, который якобы звонил 03.12.2025 года помощнику судьи и уведомлял о невозможности явки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, ФИО1 в установленном порядке в мировой суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам с приложением соответствующих оправдательных документов не подано и в материалах дела отсутствуют.

Представленная стороной защиты в апелляционную инстанцию справка №17 от 05.12.2025г. о том, что ФИО1 04.12.2025 г. обратился на прием в ГБУ РД «Сулйеман-Стальская ЦРБ» к врачу травматологу-отопеду по поводу ушиба левой кисти не свидетельствует о нетрудоспособности и невозможности явки ФИО1 на судебное заседание 04.12.2025 г., так как ФИО1 не госпитализирован, а после осмотра врача, отпущен, с дачей рекомендаций.

Как указывается в жалобе защитником Курбанмагомедовым Р.Ф. и им не оспаривается он допустил опоздание на судебное заседание, назначенное в мировом суде на 10 час. 00 мин. 04.12.2025 г.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении наряду с иными фактами устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Мировой суд установив, что защитник ФИО4 и привлекаемое лицо ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 мин. 04.12.2025 г. своевременно не прибыли, письменных ходатайств об отложении в суд не направили, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в их отсутствие.

Представленный стороной защиты в апелляционную инстанцию документ из ГБУ РД «РКБ имени ФИО8» (адрес местонахождения учреждения: 

<

адрес>) в отношении ФИО1 медицинским документом не является, так как в нем отсутствует описание проведенного медицинского обследования ФИО1, и отсутствует печать медицинской организации, ввиду чего судом не может принят, поскольку какой-либо юридический факт, он не устанавливает.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами мирового судьи и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района от 04.12.2025 года по делу об административном о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Курбанмагомедова Р.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Шахвеледов

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.