Дело № 12-903/2019

УИН №

35RS0010-01-2019-005093-50

РЕШЕНИЕ

город Вологда «06» мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 07 апреля 2019 года № УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 07 апреля 2019 года № УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что правонарушения он не совершал, пешеходов на пешеходном переходе не было. Инспектором ДПС пешеход допрошен не был, видеозапись правонарушения инспектором ДПС ему не предъявлена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что пешеход находился на пешеходном переходе, когда автомобиль под управлением ФИО1 приближался к пешеходному переходу. Техническая возможность просмотра видеозаписи правонарушения на месте отсутствовала. 

Заслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2019 года в 18 часов 16 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, у дома 97 по ул. Чернышевского в г. Вологде не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2019 года №, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 07 апреля 2019 года, видеозаписью с места совершения правонарушения с видеорегистратора «Дозор» (просмотрена в судебном заседании на ноутбуке HP ProBook 4720S, диск CD-R, время записи с 00 секунд по 11 секунд) и всеми материалами дела в их совокупности. Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии пешехода на пешеходном переходе отклоняю. Факт нарушения выявлен инспектором ДПС визуально, что он подтвердил в судебном заседании и отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Наличие пешехода на пешеходном переходе в момент движения по нему автомобиля под управлением ФИО1 однозначно усматривается из видеозаписи с видеорегистратора инспектора ДПС.

При этом отмечаю, что пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Вопреки доводам жалобы установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Вопреки доводам подателя жалобы обязанности предъявить на месте совершения административного правонарушения видеозапись с видеорегистратора КоАП РФ не содержит. Техническая возможность для этого у инспектора ДПС отсутствовала. Видеозапись просмотрена судом в судебном заседании и оценена при вынесении настоящего решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 07 апреля 2019 года № УИН № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок. 

Судья Е.В. Бондаренко