Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составесудьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на дорожную выбоину) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в котором, с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 484 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000руб., расходы за диагностику в размере 2500 руб., расходы за эвакуацию в размере 3000 руб., расходы за шиномонтаж в размере 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6351 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Истец ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожную выбоину, образовавшуюся в дорожном полотне, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. 

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Калуге, по нему проведена проверка, в ходе которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (въезд в Малиновку), имеется выбоина в проезжей части, длиной – 1.7 м, шириной – 0,9 м, глубиной – 0,18 м.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не выявлено.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак № был эвакуирован, проведена дефектовка диска заднего правого.

ФИО1 был организован осмотр поврежденного автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, который состоялся 22.03.2019г. по адресу: 

<

адрес> (15 автобаза), проведена диагностика ходовой части автомобиля и дефектовка переднего правого диска.

Из представленного истцом отчета ИП ФИО4 № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315 120 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Закона).

Уставом муниципального образования «Город Калуга», принятым постановлением Городской Думы от 23.12.1997 года № 215 к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.7 Устава).

Согласно п.1.1 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО "Г. Калуга" от 07.07.2005 N 209-п Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено п.п. 2.3, 2.6 вышеназванного Положения задачами Управления, в том числе, являются развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, разработка и осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.

Для выполнения вышеперечисленных задач Управление в соответствии с п.3.6 Положения организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Сроки устранение вышеуказанных повреждений установлены в таблице 5.3.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, является Управление городского хозяйства города Калуги.

Факт ненадлежащего содержание проезжей части дороги на 

<

адрес>, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ответчик – Управление городского хозяйства города Калуги не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании автомобиля в выбоину размером, установленного актом о выявленных недостатках в содержании дороги на автомобиле «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения шины (без возможности дифференцировать повреждения по месту установки спереди или сзади), а также повреждения задних рычагов подвески и заднего правого диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 128 484 руб., с учетом износа, составляет 34752 руб.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования автомашины, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в несоблюдении законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, доказана, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания УГХ г. Калуги участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в месте дорожно-транспортного происшествия, где образовалась яма (выбоина) в асфальтовом покрытии, не имеющая соответствующих ограждений, знаков, размеры которой превышали допустимые значения, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств нарушения истцом скоростного режима, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, заявляющего о взыскании ущерба без учета износа автомобиля, не основаны на законе.

Так, из содержания статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены, суд полагает, что с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 128 484 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 8 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по шиномантожу в размере 380 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., которые подтверждаются документами, имеющимися в деле. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 41% от заявленных, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3280 рублей – расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 1025 руб. - расходы по диагностике транспортного средства, в размере 1230 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, в размере 155,8 руб. - расходы по шиномантожу транспортного средства, почтовые расходы в размере 20,5 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 128 484 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3280руб., расходы за диагностику в размере 1025 руб., расходы за эвакуацию в размере 1230 руб., расходы за шиномонтаж в размере 155,8 руб., почтовые расходы в размере 20,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.