Дело № 2-4690/2024

УИД № 55RS0006-01-2024-007567-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2024 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора – Яковлева О.И., действующего в интересах МСН, к ФНВ о взыскании неосновательного обогащения (о возмещении вреда, причиненного преступлением), 

УСТАНОВИЛ:

И.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующий в защиту прав и законных интересов МСН, обратился в суд к ФНВ о возмещении вреда, причиненного преступлением (взыскании суммы неосновательного обогащения).

В обоснование требований указав, что ОМВД России по г. Нефтеюганску 26.01.2024 возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих МСН, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что .... в период времени с 11 час. 00 мин. по 17 час. 45 мин. неустановленное лицо, представившись сотрудником банка ПАО «Сбербанк», используя в качестве средств связи мессенджер «WhatsApp», осуществило звонок с абонентского номера: №, под предлогом оформления кредита на имя МСН ввело в заблуждение последнюю, в результате чего похитило у МСН денежные средства на сумму 358 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, МСН, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила следующие переводы денежных средств:

-.... в 13:32 в размере 170 000 рублей на счет. №;

-.... в 17:38 в размере 167 000 рублей на счет №;

-.... в 17:41 в размере 21 000 рублей на счет №.

В ходе предварительного расследования установлен получатель похищенных денежных средств и их движение.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от .... № на запрос СО ОМВД России по городу Нефтеюганску от .... № счет № открыт ФНВ, .... года рождения.

Также справкой о движении денежных средств по счету №, представленной АО «Альфа-Банк», подтверждается перечисление МСН денежных средств на общую сумму 358 000 рублей счет№, принадлежащий ФНВ

При этом никаких денежных и иных обязательств МСН перед ФНВ не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФНВ возникло неосновательное обогащение за счет МСН на сумму 358 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу потерпевшей.

Просили взыскать с ФНВ в пользу МСН. сумму неосновательного обогащения в размере 358 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по день их уплаты.

Представитель истца в лице старшего помощника прокурора САО г. Омска Шатохина А.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец МСН в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФНВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФНВ – НЕА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление /л.д.91-92/. Суду пояснил, что банковскую карту, открытую на имя ФНВ, последний передал неизвестному лиц для осуществления дополнительного заработка. Кроме того, также сообщил пинкод от карты. В полицию обратился после получения копии иска. Денежные средства в сумме 358 000 руб. не получал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ОМВД России по г. Нефтеюганску 26.01.2024 возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих МСН, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление МСН от .... о мошеннических действиях в отношении последней /л.д. 20/.

МСН признана потерпевшей по данному уголовному делу /л.д.26/.

Предварительным следствием установлено, что .... в период времени с 11 час. 00 мин. по 17 час. 45 мин. неустановленное лицо, представившись сотрудником банка ПАО «Сбербанк», используя в качестве средств связи мессенджер «WhatsApp», осуществило звонок с абонентского номера: №, под предлогом оформления кредита на имя МСН, ввело в заблуждение последнюю, в результате чего похитило у МСН денежные средства на сумму 358 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, МСН будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила следующие переводы денежных средств:

-.... в 13:32 в размере 170 000 рублей на счет. №;

-.... в 17:38 в размере 167 000 рублей на счет №;

-.... в 17:41 в размере 21 000 рублей на счет №.

В ходе предварительного расследования установлен получатель похищенных денежных средств и их движение.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от .... №исх.941/187171 на запрос СО ОМВД России по городу Нефтеюганску от .... № счет № открыт ФНВ .... года рождения.

Также справкой о движении денежных средств по счету №, представленной АО «Альфа-Банк», подтверждается перечисление МСН денежных средств на общую сумму 358 000 рублей счет №, принадлежащий ФНВ

При этом никаких денежных и иных обязательств МСН перед ФНВ не имеет.

Таким образом, ФНВ без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства КВМ на сумму 358 000 рублей. 

Полученные в результате незаконных действий в отношении МСН денежные средства в размере 358 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств МСН или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Представитель ответчика ФНВ – НЕА действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление /л.д.91-92/. Суду пояснил, что банковскую карту, открытую на имя ФНВ, последний передал неизвестному лиц для осуществления дополнительного заработка. Кроме того, также сообщил пинкод от карты. В полицию обратился после получения копии иска. Денежные средства в сумме 358 000 руб. не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действующей на момент списания денежных средств) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. 

В силу пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в соответствии с положениями ФЗ РФ "О национальной платежной системе", банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Совершение операций по карте стало возможным вследствие разглашения клиентом информации третьим лицам о средствах доступа в дистанционную систему банковского обслуживания.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы, учитывая, что на момент совершения операций по переводу денежных средств банковская карта ответчика не была заблокирована, при этом обязанность сохранять в тайне коды и номер карты, не передавать карту или ее номер третьим лицам, возложена на ФНВ установил, что внесение МСН указанной денежной суммы на счет ответчика, было связано с совершением в отношении неё действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого МСН признана потерпевшей. Денежные средства в размере 358 000 рублей получены ответчиком ФНВ от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Передав добровольно карту третьим лицам ответчик, как лицо, на чье имя выдана банковская карта, все негативные последствия по совершенным операциям с его банковской картой возложил на себя.

Иных доказательств суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца МСН подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 358 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 450 рублей в бюджет.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФНВ (паспорт №) в пользу МСН (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 358 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по день уплаты денежных средств.

Взыскать с ФНВ (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 11 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко 

Мотивированное решение составлено «15» января 2025 года.