Дело № 2-2853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска истцом указано, что ООО «С» в рамках договора ОСАГО не в полном объеме исполнена обязанность возмещения ущерба. А именно принадлежавший ему автомобиль в ДТП получил механические повреждения, являясь потерпевшим в ДТП он обратился к страховщику своей автогражданской ответственности ООО «С» с заявлением о наступлении страхового случая. Происшествие признано страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком произведена выплата - 27 444 руб. 87 коп. С данной суммой истец не согласился. Организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительных работ была определена в 53 200 руб. Для выявления скрытых повреждений потребовалось снять бампер, мойка автомобиля, с учетом установки бампера после осмотра общий размер расходов на данный вид работы составил 5500 руб.

Изменив свои первоначальные требования по результатам доплаты ответчика истец просит взыскать с ООО «С» в его пользу недополученное возмещение 6100 руб., расходы по снятию и установке бампера - 11 000 руб., 4 500 руб. – расходы по оценки, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 53 200 руб. в размере 4 522 руб., за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 25 755 руб. 13 коп. в размене 9 786 руб. 94 коп.. с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения, расходы по оплате мойки автомобиля -160 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ООО «С» не явился, о дате осмотра извещался надлежащим образом, по существу спора ООО «С» представлено возражение, в случае удовлетворения требований истца ответчик просит при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной санкции, также соразмерить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

3-е лицо: ФИО2 удовлетворение требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.

ПАО СК «Р» своего представителя не направило, отзыва не представило, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителей ООО «С» и ПАО СК «Р».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] данный автомобиль в ДТП получил механически е повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 автогражданская, ответственность которого застрахована в копании ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер][ ... ] 

Согласно материал административного дела по факту ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

[ДД.ММ.ГГГГ]7г. ФИО1 обратился в ООО «С», являющемуся страховщиком его автогражданской ответственности([ ... ] с заявлением о наступлении страхового случая. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком организован осмотр, при этом истцом понесены расходы по мойке автомобиля в размере 160 руб. и снятию и установке бампера - 5500 руб.

Заявленное ДТП страховщиком признано страховым случаем, размер ущерба страховщиком был определен в 27 444 руб. 87 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ]. произведена выплата в указанной части [ ... ]

Посчитав данную выплату недостаточной, истец обратился в ООО «М» за организацией независимой экспертизы на предмет оценки ущерба. Согласно Экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. выполненному ООО «В» стоимость восстановительных работ по рассматриваемому ДТП составляет с учетом износа 53 200 руб[ ... ] Расходы истца на оплату оценки оставили 4500 руб.[ ... ] также истцом для организации независимой экспертизы понесены расходы на оплату снятия и установки бампера в сумме 5500 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. Трусову С.В. произведена доплата – 19 655 руб. 13 коп., общий размер страхового возмещения по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составил 47 100 руб.

Истцом оспаривается установленный страховщиком размер ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «В» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – 53 200 руб.

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом произведенных выплат с ООО «С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 6100 руб. (53 200 руб.– 47 100 руб.). 

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «С» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 53 200 руб. в размере 4 522 руб., за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 25 755 руб. 13 коп. в размере 9 786 руб. 94 коп., с [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 6100 руб. в сумме 2 958,5 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ООО «С» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3050 руб. (6100 руб. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в части, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

В порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истца на мойку автомобиля, снятие и установку бампера.

С ООО «С» в пользу ФИО1 - 160 руб.(мойка), 11 000 руб.(снятие и установка бампера).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы - 4500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 644 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 6100 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф - 3050 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4500 руб., по снятию и установке бампера – 11 000 руб., на мойку автомобиля – 160 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «С» в местный бюджет госпошлину в размере 644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья О.М. Дубовская