Судья р/с Некрут К.А. Дело №22-2114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гунько С.А., действующего в интересах заявителя П. на постановление Новопокровского районного суда от 20 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гунько С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя органа дознания ОМВД России по Новопокровскому району Х., УУП ОМВД России по Новопокровскому району У., следователя Новопокровского МРСО СУ СК РФ по КК Щ. в рамках материалов проверки КУСП № 487 от 30.01.2024 года, КРСП № 214пр-24 от 23.09.2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя органа дознания ОМВД России по Новопокровскому району по рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия УУП У. по проверке заявления о преступлении Д. и сотрудника полиции С., признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2024 года, обязать орган дознания устранить указанные нарушения закона. Признать незаконными действия следователя Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щ. по проверке и принятию процессуального решения по заявлению П., обязать устранить допущенные нарушения.

Указал, что он обратился с заявлением о совершении Д. преступления, по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 23.12.2024 года Считает это постановление необоснованным, поскольку материалы проведенной проверки свидетельствуют о том, что Д. совершено преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, поскольку ею предоставлен поддельный полис ОСАГО при постановке автомобиля на учет в ГИБДД, следствием чего стала невозможность получения им страховой выплаты после ДТП с участием принадлежащего Д. автомобиля. Также считает, что следователем Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щ. допущено незаконное бездействие при проверке и принятию процессуального решения по его заявлению в отношении сотрудников ГИБДД, осуществлявших постановку автомобиля Д. на учет.

Постановлением Новопокровского районного суда от 20 февраля 2025 года жалоба Гунько С.А. оставлена без удовлетворения.

Суд указал, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по факту подделки и использования официального документа полиса ОСАГО является обоснованным, данное решение основано на результатах проведенной проверки, которой установлено, что Д. не присутствовала на месте ДТП, указанный полис ОСАГО никому не предоставляла, не совершала действий по приобретению, хранению перевозке в целях использования заведомо поддельного официального документа. Покупкой транспортного средства занимался И., однако он погиб в ДТП. Суд также счел не подлежащим удовлетворению жалобу П. в части признания незаконными действия (бездействия) руководителя органа дознания ОМВД России по Новопокровскому району Х. по рассмотрению жалобы на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новопокровскому району У. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2024 года, путем отмены данного постановления и обязании участкового устранить нарушения закона, так как данное должностное лицо не обладает в силу закона такими полномочиями. Также судом установлено, что постановлениями следователя Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щ. от 03 октября 2024 года, 07 декабря 2024 года по материалу проверки по заявлению П. от 23 сентября 2024 года, зарегистрированному в КРСП под № 214пр-24, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, постановлениями заместителя руководителя Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 27 ноября 2024 года, 07 февраля 2025 года указанные постановления отменены, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В постановлении от 07 февраля 2025 года указано о необходимости истребования ответов на ранее направленный запрос в ВСК «................», опроса С. по обстоятельствам проводимой проверки, опроса заявителя П. (после получения ответов на запросы). Таким образом, к настоящему времени органом предварительного следствия выявлены допущенные при принятии процессуальных решений по результатам проверки по заявлению П. нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, было принято постановление об отмене необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 07 февраля 2025 года. Учитывая изложенное, суд посчитал, что действия (бездействие) должностных лиц, которые обжалует адвокат, не нарушают конституционных прав и свобод заявителя и не препятствуют его доступу к правосудию, в том числе, путем взыскания ущерба в результате ДТП с владельца источника повышенной опасности в судебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Гунько С.А. в интересах П. просит отменить постановление, удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в полном объёме. Цитирует постановление суда, доводы подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и считает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку Д. лично подписала заявление на регистрацию автомобиля с указанием на приложение к заявлению поддельного полиса. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователь СК РФ 4 месяца не давал ответ заявителю, а также фактическому бездействию должностного лица при проведении проверки.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Эти положения закона судом соблюдены не в полной мере.

Заявителем обжалуется неполнота проведенной проверки по его заявлению о совершении преступления Д., которая, исходя из содержания заявления и результатов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2024 года, предоставляла в отдел ГИБДД страховой полис ОСАГО, который по утверждению заявителя является поддельным. 

Однако данным доводам не дано оценки в постановлении об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела и в постановлении суда.

В связи с этим постановление в данной части подлежит отмене, жалоба в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Суд апелляционной инстанции не может принять новое решение по жалобе П. в этой части, поскольку при разрешении вопроса об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела, Д., как лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, имеет право высказать свою позицию, в суде апелляционной инстанции она не присутствовала.

При новом рассмотрении жалобы суду следует проверить доводы заявителя о том, что в ходе поведения проверки не проверялись его доводы о том, что подложный страховой полис предоставлялся ФИО1 в ГИБДД при постановке автомобиля на учет.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия руководителя органа дознания ОМВД России по Новопокровскому району по рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имелось, а производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2024 года в отношении С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ 07.02.2024 года отменено руководителем следственного органа, в связи с чем, имелись основания для прекращения производства по жалобе в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новопокровского районного суда от 20 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гунько С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

В части признания незаконным действий (бездействия) УУП ОМВД России по Новопокровскому району У. по проверке заявления о преступлении Д. и С., признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2024 года, возложении обязанности на УУП ОМВД России по Новопокровскому району У. устранить нарушения закона, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Производство по жалобе адвоката Гунько С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным действий (бездействия) руководителя органа дознания ОМВД России по Новопокровскому району Х. по рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признания незаконным действий (бездействия) следователя Новопокровского МРСО СУ СК РФ по КК Щ. по проверке и принятии процессуального решения по заявлению П., возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения закона – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Лопушанская