дело № 5-434/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года

Гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной Форд Эскей гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на стоящее ТС Тойота Рав4 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и оставила место ДТП, участником которого она является.

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признала и пояснила, что на своей автомашине подъехала к 

<

адрес>, припарковалась и пошла домой. Около 18 час. она пришла и села в свою машину, вокруг которой уже много припарковалось других машин. Она стала сдавать задним ходом и в движении немного зацепила стоявшую машину Тойота. Она остановилась, вышла, осмотрела машины, никаких повреждений на них не нашла и уехала, т.к. решила, что никакого ущерба не наступило.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что он приехал в гимназию за ребенком, машину припарковал неподалеку. Когда вернулся, то на заднем левом крыле и бампере заметил вмятину и потертость светлого цвета примерно 8х8 см. Водитель мусоровоза, который стол тут же и не мог проехать, показал ему на светлую машину, стоявшую на перекрестке впереди, и сказал, что это та машина повредила его. Он догнал ее, сказал водителю, которая назвалась Светланой, что она повредила его машину. Та удивилась и сказала, что ничего не заметила. Они обменялись телефонами на всякий случай, и разъехались. Решать на месте материальные вопросы она не захотела. В дальнейшем ему в страховой сказали, что нужны документы из ГИБДД. 

Он допускает, что водитель могла не заметить столкновения, т.к в это время на этом месте всегда много машин, т.к. родители приезжают за детьми.

Заслушав правонарушителя, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Эскей гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на стоящее ТС Тойота Рав4 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и оставила место ДТП, участником которого она является.

Согласно рапорту инспектора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Форд Эскей гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, совершила наезд на автомобиль Тойота Рав 4 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из схемы места ДТП в административном деле усматриваются аналогичные сведения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Тойота Рав 4 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> имеются повреждения заднего бампера, и левого крыла, у автомобиля Форд Эскей гос. рег. знак 

<

данные изъяты> имеются повреждения заднего бампера.

Согласно объяснению ФИО3 с материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. подъехал на автомобиле Тойота Рав 4 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 67к школе №, чтобы забрать ребенка, Автомашину припарковал во дворе школы. После возвращения из школы увидел повреждения на заднем левом крыле. Рядом стоял автомобиль, водитель которого пояснил, что автомобиль светлого цвета, сдавая назад, задел его автомобиль. За рулем была девушка, она вышла из машины, осмотрела повреждения и уехала. ФИО5, совершившая ДТП, еще была видна, после чего он (ФИО3) догнал машину Форд Эскей гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. На его претензии девушка, ответила, что повреждения могли образоваться и ранее.

Согласно объяснению ФИО1, имеющимся в деле, она имеет в собственности автомобиль Форд Эскей гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 припарковала свой автомобиль возле 

<

адрес> и пошла домой. Выйдя из дома в 18 час. 00 мин., начала движение задним ходом задела сзади стоящий автомобиль Тойота Рав4. Она остановилась, вышла из машины, осмотрела свой автомобиль, но повреждений на ней не оказалось, и уехала с места ДТП. Сотрудников ГАИ не вызывала, документов не оформляла.

Согласно объяснению ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. был очевидцем ДТП на 

<

адрес> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, за рулем которой находилась девушка, двигаясь задним ходом с парковочного места, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота. После чего проехала вперед, вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль, затем уехала. О случившемся он сообщил водителю Тойота и оставил свой номер телефона.

Такие же объяснения он дал в суде, при этом пояснил, что девушка, разворачиваясь, ударила стоящую автомашину, при этом « удар был хороший». Она вышла, осмотрела свой автомобиль, и уехала. Тут же подошел хозяин Тойоты, и он показал на уехавшую машину, а его напарник запомнил и передал ему номер машины. На Тойоте он видел несколько мелких вмятинок и потертость.

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин., задержание прекращено в ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. (отпущен домой). 

Оценивая исследованные доказательства, у судьи нет оснований сомневаться в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины ФИО1, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и наличием на транспортных средствам механических повреждений, свидетельствующих о данном ДТП, и частичными признательными показаниями самой ФИО1, которая не отрицала факт управления автомашиной в указанном в протоколе месте и времени. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Однако анализ исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено. 

Как указывалось выше, ФИО1 и в объяснениях в административном деле и в судебном заседании пояснял, что ДТП не осознала, удара не слышала, повреждений на автомашинах не заметила.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены транспортные средства. При этом на автомобиле Тойота ( черного цвета), принадлежащем ФИО3, судьей видимых механических повреждений не обнаружено. По указанию ФИО3 они слегка ощущаются на ощупь. По его словам, наслоение краски уже стерлось, а вмятина выправилась, поскольку на его автомашине бампер такого материала, который пружинит и восстанавливается при сдавлении.

На автомашине ФИО1 обнаружены незначительные потертости темного цвета на заднем бампере, причем в двух местах на значительном расстоянии руг от друга. Учитывая габариты обоих транспортных средств, их конструктивные особенности, можно предположить, что возможно одно из них могло получиться при столкновении данных автомашин. 

Это, по мнению суда, может свидетельствовать, что контакт транспортных средств мог носить не явно выраженный для ФИО1 характер, в связи с чем ее объяснения в суде представляются достоверными.

С учетом объяснений правонарушителя в суде, имеющихся механических повреждений у автомобилей потерпевшего и правонарушителя, установленных инспектором ДПС и отраженных в справке о ДТП, на основании требований ст. 49 ФИО7 п. 1.5 КоАП РФ судья полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ). 

ФИО1 как водитель обязана была проявить должную осмотрительность и внимательность в сложившейся ситуации, поскольку водитель другой автомашины предъявил ей претензии и указал на совершение ДТП и повреждения, и при обнаружении ДТП, участником которого она являлась, принять меры, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, чего не сделала. Однако при этом умысел на сокрытие с места ДТП не установлен. 

Следовательно, она подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает ст.4.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих его вину обстоятельств учитывает то, что ранее она за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалась, раскаивается в содеянном.

Отягчающих вину правонарушителя обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева