№ 1-279/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 25 июля 2018 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Атласовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Байбаковой М.П.

защитника (удостоверение адвоката №236, ордер №221 от 25.07.2018) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, гражданина РФ, зарегистрированного в г.Владивосток, 

<

адрес>, проживающего в г.Владивосток, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в должности слесаря – автомеханика в 

<

данные изъяты>, военнообязанного (ограничено годен по состоянию здоровья), судимого:

20.04.2007 Советским районным судом г.Владивостока по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Хасанского районного суда ПК от 06.07.2011, к 3 г. 8 мес. л/св., ст.73 УК РФ - 5 л.;

22.05.2009 Первореченским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.04.2007), с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда ПК от 06.03.2014, к 4 г. 2 мес. л/св. в ИК общего режима; 09.08.2011 УДО по постановлению Хасанского районного суда ПК от 28.07.2011 на 1 г. 9 мес. 19 дн.;

09.07.2012 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 г. л/св., ст.73 УК РФ 3 г. условно-досрочное освобождение по приговору от 22.05.2009 сохранено;

21.12.2012 Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 г. л/св., ст.73 УК РФ 2 г., приговоры от 22.05.2009, 24.11.2011, 09.07.2012, постановлено исполнять самостоятельно;

30.05.2013 Ленинским районным судом г.Владивостока условное осуждение по приговору от 09.07.2012 отменено, направлен в ИК строгого режима на 2 г.;

02.08.2013 Надеждинским районным судом ПК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.05.2009, 09.07.2012, 21.12.2012) к 3 г. 6 мес. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима, приговор от 24.11.2011 постановлено исполнять самостоятельно;

14.01.2014 Надеждинским районным судом ПК по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.08.2013) к 4 г. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима;

24.06.2014 Первореченским районным судом г.Владивостока по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.01.2014) к 4 г. 1 мес. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима;

25.06.2014 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.06.2014) к 4 г. 2 мес. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима;

14.07.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-41 Приморского края;

содержащегося под стражей с 26.06.2018у, копию обвинительного заключения получившего 30.03.2018, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так он, 25.12.2017 в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире 

<

адрес> в г.Владивостоке в гостях у своего знакомого Свидетель 1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что Свидетель 1 спит и за его действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, подошел к столу, стоящему в кухне указанной выше квартиры, с которого, в указанный период времени, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Lenovo A1000», стоимостью 3999 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 350 рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 899 рублей и с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 5248 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5248 рублей.

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 01.08.2017 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на десять суток, с отбыванием в специальном приемнике по Приморскому краю, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное постановление суда вступило в законную силу 14.08.2017. Водительское удостоверение ФИО2 не получал. Будучи подвергнутым, административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», употребив спиртные напитки, 29.12.2017 примерно в 02 часа 30 минут, находясь в районе дома №14 по ул.Шевченко в г.Владивостоке, действуя умышленно, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ в состоянии опьянения сел на водительское сидение автомашины «Nissan Presage», государственный регистрационный знак 

<

номер>, запустил двигатель и начал движение на указанной автомашине. 29.12.2017 в 03 часа 00 минут в районе дома №14 по ул.Шевченко в г.Владивостоке автомашина марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, была остановлена сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку старшим сержантом полиции Свидетель 2 Законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку старшего сержанта полиции Свидетель 2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных нормативно-правовыми актами и законодательством РФ, ФИО2 не выполнил.

Он же, 20.02.2018 примерно в 21 час 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «Фреш 25», расположенном по адресу: 

<

...>, увидел в руках у Свидетель 3 банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной карты, а также денежных средств, находящихся на ее счете, реализуя который, ФИО2, 20.02.2018 примерно в 22 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес> в г.Владивостоке в гостях у своего знакомого Свидетель 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и внимание присутствующих лиц отвлечено, в указанное время, подошел к креслу, стоящему в правом дальнем углу указанной выше квартиры, взял из принадлежащей Потерпевший №2 сумки, находящейся на кресле, кошелек, из которого похитил принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, после чего покинул квартиру и направился в банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>, где 20.02.2018 в период с 22 часов 54 минут до 23 часов 15 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк России» ATM 

<

номер> обналичил со счета № 

<

номер> банковской карты денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым похитив их. После чего ФИО2 скрылся с похищенными им денежными средствами, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, пояснил, что потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен полностью, возвращен мобильный телефон, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 признал в полном объеме, намерен возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в ближайшее время. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, кражи совершил - так как нужны были деньги. Просит суд назначить ему условное наказание.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против особого порядка по делу. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб причиненный преступлением ей возмещен полностью, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что ущерб ей не возмещен в полном объеме, по вопросу о мере наказания не высказалась.

Подсудимый не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших.

Гособвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25.12.2017) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 20.02.2018) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлениям от 25.12.2017 (по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №1), и от 20.02.2018 (по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 25.12.2017 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 возмещение ущерба потерпевшей, поскольку мобильный телефон возвращен ей посторонним лицом, которое купило его у подсудимого. Обстоятельства возврата похищенного телефона потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда.

Каких-либо действий, выполненных подсудимым, на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2, судом также не установлено.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил, отрицал в судебном заседании наличие у него ребенка, материалы дела документального подтверждения наличия ребенка не содржат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Совершение ФИО2 имущественных преступлений в состоянии опьянения не зависело от его нахождения в таком состоянии, умысел на кражи сформировался вне зависимости о состояния опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступлений, не установлено.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ также не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, является признаком преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, по месту жительства соседями и родственниками отрицательно (без приведения мотивов), участковым удовлетворительно (кроме сведений о судимостях и привлечении к административной ответственности, иной компрометирующей информацией участковый не располагает), не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (пояснил, что ранее ему диагностировали позвоночную грыжу и смещение позвонков, в связи с чем он не служил в армии, ранее предлагали операцию, но он отказался, подтверждающих документов нет, в настоящее время спина иногда реагирует на погоду, более никаких заболеваний не имеет), материальное положение подсудимого (в настоящее время доходов не имеющего, содержащегося под стражей, сбережений не имеющего), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи (имеет родителей, сестру и бабушку, с которыми поддерживает отношения и иногда им помогает, проживал отдельно от родственников).

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому преступлению судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания за каждое преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для не применения дополнительного наказания в виде лишения специального права по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ по всем преступлениям, суд не находит.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь совершил умышленные преступления, суд полагает о наличии в его поведении стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, его нежелании вставать на путь исправления.

По изложенному, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд не усматривает возможности применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по всем преступлениям.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск на сумму 35 000 рублей, с учетом положений ст.1064 ГКРФ, признания его подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по преступлению от 25.12.2017 (потерпевшая Потерпевший №1) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по преступлению от 29.12.2017 по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по преступлению от 20.02.2018 (потерпевшая Потерпевший №2) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить прежней, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.07.2018.

Зачесть в срок наказания период с 26.06.2018 по 24.07.2018 включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 35 000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 35 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo A1000», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, хранящийся у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.