Дело №1-178/14-2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выскребенцевой О.Э., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Подкопаева М.Н., 

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов: Кудрявцева Е.О., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, попросил у ФИО2, с которой совместно проживал, документы на принадлежащий ей автомобиль модели «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и ключ от замка зажигания данного автомобиля, обманув последнюю и пояснив, что они необходимы для того, чтобы отогнать автомобиль в салон для ремонта. При этом выполнять взятых на себя обязательств, а также возвращать указанный автомобиль не собирался, планируя его похитить.

ФИО2, проживавшая совместно с ФИО4 с 2014 года и доверявшая ему, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передала ему оригинал паспорта транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства, серию и номер которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным и ключ от замка зажигания. В те же день и время ФИО4, незаметно для ФИО2 и не ставя ее в известность, взял также и второй ключ от вышеуказанного автомобиля, и вышел из квартиры. 

После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля модели «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №/, принадлежащем ФИО2 возле торгового центра «Европа -29» по адресу: 

<

адрес>, подделал в якобы заключенном между ним и последней договоре купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ ее подпись.

Получив, таким образом, право распоряжения вышеуказанным автомобилем, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в районе 

<

адрес> продал его ФИО3, а вырученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды. 

ФИО2 же сообщил недостоверные сведения о том, что ее автомобиль находится в салоне, на ремонте. 

В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 979 353 рубля 48 копеек, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. 

Не отрицая факта продажи ФИО3 автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер №, зарегистрированного на имя ФИО2, а так же в подделке подписи в договоре от имени ФИО2, о якобы продаже последней вышеуказанного автомобиля, настаивал на отсутствии в его действиях состава преступления.

В частности указал, что он и ФИО2 занимались совместным бизнесом, в который последняя вкладывала деньги, а он свои нематериальные ресурсы, такие как время, силы, задействовал своих знакомых и т.п., кроме того приобретал по меньшей цене квартиры, а в последующем совместно продавали по более высокой цене, то есть фактически вкладывал и свои деньги в бизнес, а заработанные денежные средства тратили на семью, ремонт квартиры, продукты, одежду, сделки оформлялись на ФИО2, а не на него, в связи с тем, что он имеет большие долги, и судебные приставы могли наложить арест на его имущество. 

Кроме того, ссылался на то, что указанный автомобиль ими приобретался совместно, а именно часть денежных средств принадлежала ему, кроме того у него была доверенность, выданная ФИО2 на его имя, с правом продажи автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер №, которую ФИО2 порвала, когда он продал вышеназванный автомобиль.

В связи с чем, полагает, что он имел право распоряжаться данным автомобилем, который хотя и был зарегистрирован на ФИО2, фактически принадлежал ему, он был вписан в страховой полис, в соответствии с которым имел право на управления данным автомобилем, пользовался им беспрепятственно, не ставя ФИО2 в известность, так же перед тем как продать автомобиль, в связи с тем, что ему срочно нужны были деньги, он сообщал ФИО2 о своем намерении, и поскольку последняя ему ничего не пояснила, решил, что она согласна, с тем, чтобы он продал автомобиль.

Из этих же показаний следует, что в автосалоне при приобретении автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер №, ФИО2 не присутствовала, подписи в двух договорах о приобретении данного автомобиля, поставила уже дома, когда он их привез, а в третьем договоре, который остался в автосалоне подпись от имени ФИО2 поставил он.

Так же указал, что свидетели, допрошенные в судебном заседании его оговаривают, по просьбе потерпевшей, которая находится с ними в дружеских отношениях, а свидетель ФИО13 является матерью последней.

Считает, что ФИО2, с которой он проживал одной семьей, его оговаривает с целью того, чтобы, пока он находится под стражей, последняя могла распорядится их совместным имуществом, а он не имел возможности разделить его пополам, как совместно нажитое.

Так же сослался на то, что при ознакомлении с материалами дела, ему был предоставлен для ознакомления протокол допроса свидетеля ФИО20, в котором было указано, что последняя присутствовала при приобретении автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер №, что не соответствовало действительности, на что он указал следователю, после чего в деле появился иной протокол, где свидетель указала, что при приобретении автомобиля не присутствовала.

Из этих же показаний следует, что с протоколом его допроса в качестве подозреваемого, с так же с протоколом очной ставки, проведенной с его участием и с участием ФИО2, он фактически не знакомился, а поставил в них свои подписи, кроме того, при проведении очной ставки следователь их не допрашивала, пока он просто разговаривал с ФИО2 следователь сама все написала, а он просто в данном протоколе расписался.

Вместе с тем, из показаний ФИО4, данных последним в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.223 - 227), следует, что примерно с 2010 года он сожительствовал с ФИО2, с которой у них есть совместный сын Федор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно они проживали в 

<

адрес>.

В сентябре 2015 года, ФИО2 приобрела в официальном автомобильном салоне «MITSUBISHI» 

<

адрес> за 1 400 000 легковой автомобиль модели «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер №, который впоследствии оформила на свое имя, поставив на учет с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данный автомобиль, для чего попросил у ФИО2 оригиналы всех документов на автомобиль, при этом обманул ее сообщив, что ему надо отогнать автомобиль в салон на покраску. 

Получив от нее документы на автомобиль, и взяв без ее ведома запасной комплект ключей от него, на указанном автомобиле поехал по делам, а вечером того же дня, находясь в салоне автомобиля составил фиктивный договор от своего имени с ФИО2 о продаже ему автомобиля модели «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер №. При этом подпись последней в договоре он подделал.

Сообщив потерпевшей не соответствующие действительности сведения о том, что автомобиль он оставил в автомастерской для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ранее знакомым ему ФИО14 о купле-продаже указанного автомобиля. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, где между ним и ФИО3 был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в котором оба в соответствующих графах поставили свои подписи. После чего, ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Эти же его показания, в том числе относительно принадлежности автомобиля модели «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер № ФИО2 и отсутствии у него права распоряжения, а также относительно у него умысла на завладение указанным автомобилем именно путем обмана ФИО2 и злоупотребления ее доверием, нашли свое отражение и в исследованном судом протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей ФИО2, в ходе проведения которой ФИО4 еще раз уточнил, что ФИО2 приобрела вышеуказанный автомобиль за свои личные денежные средства, у него никогда денежных средств не было, никаких денежных средств он ФИО2 не давал. Вышеуказанным автомобилем он управлял только с разрешения ФИО2, право на продажу данного автомобиля ФИО2 ему не давала. Он продал принадлежащий ФИО2 вышеуказанный автомобиль минуя последнюю, подделав ее подпись в договоре (т.2 л.д. 75-80).

При этом доводы подсудимого ФИО4 относительно того, что с выше названными протоколами он не знакомился, а просто поставил в них свои подписи, а так же доводы, относительно того, что при проведении очной ставки следователь их не допрашивала, пока он просто разговаривал с ФИО2, следователь сама все написала, а он просто в данном протоколе расписался, суд находит несостоятельными, и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются, как показаниями самой потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, указавшей, что следователь непосредственно проводила очную ставку и заносила в протокол показания как ФИО4, так и ее, с данными показаниями они были ознакомлены, после чего их правильность удостоверили своими подписями, так и показаниями допрошенной в судебной заседании в качестве свидетеля - ст. следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, указавшей на то, что выше названные протоколы составлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, при этом соответствие данных содержащихся в вышеназванных протоколах, обстоятельствам изложенным при проведении допросов, в том числе ФИО4 были удостоверены последним лично, после ознакомления с ними, замечаний, относительно их неполноты не поступило.

Помимо данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого признательных показаний ФИО4, оглашенных и исследованных в судебном заседании, которые суд находит достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при выше изложенных обстоятельствах подтверждается, как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, пояснила в частности о том, что с 2014 года она проживала в 

<

адрес> с ФИО4, с которым имеют совместного ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Совместного хозяйства они фактически не вели, так как ФИО4 все денежные средства тратил на игру в автоматы, изредка только приносил в дом продукты питания и иногда покупал, что-нибудь из вещей сыну Федору. 

В 2015 году она за собственные денежные средства в сумме 1 464 990 рублей приобрела легковой автомобиль модели «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер №, который в последствии в 

<

адрес> зарегистрировала на свое имя и получила государственный регистрационный знак № при этом автомобиль приобретался в автосалоне в 

<

адрес>, при заключении сделки она присутствовала лично и подписи в договоре купли-продажи выше указанного автомобиля ставила сама, при заключении сделки присутствовал ФИО16, который работал в автосалоне и через него приобретался автомобиль.

При этом, поскольку она с ФИО4 проживала вместе, доверяла ему, в том числе иногда разрешала пользоваться принадлежащим ей указанным автомобилем, для чего вписала его в страховку ОСАГО, однако никакой доверенности ФИО4 на продажу данного автомобиля она не выдавала и не оформляла.

Поскольку на октябрь месяц 2017 года ее автомобиль застрахован не был и имел некоторые повреждения, в том числе в ходе ссор причиненных ФИО4, последний ДД.ММ.ГГГГ сказал ей, что поможет оформить страховку, а затем отгонит ее автомобиль для ремонта к официальному дилеру. Для этого попросил страховой полис, оригинал ПТС и ключ от автомобиля, которые она ему передала вместе с остальными документами и ключом от замка зажигания.

Забрав документы, ФИО4 уехал, а вернувшись сообщил, что не успел оформить страховку и, оставляя документы на автомобиль у себя пообещал сделать это на следующий день. Однако на следующий день поступил таким же образом. Затем сказал, что ее автомобиль оставил на станции для ремонта. Когда она потребовала вернуть ее вещи, оставшиеся в автомобиле, сказал, что на нем в 

<

адрес> уехал его знакомый.

Таким образом ФИО4 обманывал ее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда признался, что автомобиль он заложил своим знакомым, так как должен был им деньги.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнил своего обещания возвратить ей автомобиль, она обратилась в МРЭО № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где узнала, что не является собственником и автомобиль перерегистрирован на другое лицо. На следующий день она обратилась с заявлением в полицию.

Кроме того потерпевшая ФИО2 дополнительно пояснила, что бизнесом она занималась самостоятельно, а оказываемые ей ФИО4 услуги в процессе его осуществления, оплачивала. Своих денежных средств ФИО4 не вносил, так как у него их не было, а деньги, полученные от нее, тратил на игровые салоны, при этом, так же за то, что помогал ей советом и оказывал помощь в проведении сделок, он забирал половину денежных средств полученных от ее деятельности, в качестве риэлтора, которые все и тратил исключительно на себя, как правило все проигрывал в автоматы, в связи с чем занимал деньги у других людей, с которыми, чтобы расплатиться брал уже ее денежные средства, и которые ей не возвращал, в связи с чем совместно нажитого имущества они не имеют, кроме того, он остался ей должен около 4 млн. 326 тыс. рублей.

Также потерпевшая указала, что он ознакомлена с заключением автотехнической судебной экспертизы, и с указанной стоимостью ее автомобиля с учетом износа на момент хищения в размере 979 353,48 рублей она согласна полностью.

Факт продажи ФИО4 ФИО3 автомобиля, подтверждается в первую очередь оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями последнего (т.1 л.д.89-91), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщив, что ему срочно нужны деньги, предложил приобрести у него автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER». Заинтересовавшись данным предложением, он примерно в 16 часов 15 минут возле своего дома встретился с ФИО4, оценил техническое состояние автомобиля, и, получив от ФИО4 оригиналы ПТС, СТС, сервисную книжку, 2 ключа от замка зажигания, проверив оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - сожительницей ФИО4 последнему данного автомобиля, передал ему денежные средства в сумме 850 000 рублей. При этом ФИО4 собственноручно написал ему расписку о том, что он получил от него денежные средства в сумме 850 000 рублей за продажу ему вышеуказанного автомобиля. Затем, ФИО4 ушел.

Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль за 900 000 рублей ФИО17

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению приобрел у ФИО3 автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» за 900 000 рублей. При этом ими был составлен договор купли-продажи от того же числа, который скреплен подписями обоих. ФИО3 передал ему полный комплект документов, а именно ПТС на т/с, свидетельство о регистрации т/с, в которых были указаны его данные как владельца данного автомобиля, а также ключ от замка-зажигания.

Таким образом, помимо вышеприведенных показаний ФИО4 и свидетелей ФИО17, ФИО3 факт приобретения последним у подсудимого автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО2 подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля модели «MITSUBISHI OUTLANDER» с идентификационным номером №, заключенным между ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.25), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя ФИО3 (т.1 л.д.36); копией дубликата паспорта транспортного средства (т.1 л.д.26); копией карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.103).

Факт принадлежности автомобиля модели «MITSUBISHI OUTLANDER» с идентификационным номером № потерпевшей ФИО2 подтверждается и осмотренными ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего протокола договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-18), в соответствии с которыми данный автомобиль приобретен на имя последней и ею получен, данные документы на основании соответствующего постановления были признаны ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.19), о том же в ходе предварительного расследования указывал и свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 (т.1 л.д.265-266) и поддержаны последним, указавшего в частности о том, что в сентябре 2015 года в автосалон, в котором он работает, пришла ФИО2 вместе с ФИО4, которая сказала, что она будет покупать автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER» серого цвета, на котором несколькими днями ранее осуществляла "Тест-драйв" и про техническое состояние которого он разговаривал с ФИО4, который приходил, выбирал автомобиль и скидывал его стоимость. Рассказав все про автомобиль, он предложил ФИО4 и ФИО2 пройти и оформить договор купли – продажи, что они и сделали. По окончанию составления договора им, ФИО2 в соответствующих графах поставила свою подпись, после чего она пошла в кассу для произведения оплаты за приобретенный ее автомобиль, затем ФИО2 принесла ему чек об оплате, который он подколол к договору купли-продажи автомобиля, а ФИО2 и ФИО4 на данном автомобиле уехали.

В дополнении указал, что оснований для оговора ФИО4 он не имеет. 

Так же факт принадлежности указанного автомобиля потерпевшей подтверждается сведениями сообщенными допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 - государственного инспектора МРЭО № ГИБДД УМВД России по Курской области, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД УМВД России по Курской области обратился гражданин ФИО3 с пакетом документов на регистрацию автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», который ранее был зарегистрирован на имя ФИО2 Поскольку среди документов находился договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гражданка ФИО2 вышеуказанный автомобиль продала ФИО4, им были выполнены все необходимые действия для постановки вышеуказанного автомобиля на учет. 

Ссылка подсудимого ФИО4 на то, что один из договоров купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», заключенных ФИО2 с автосалоном, оставшимся в автосалоне как экземпляр, подписан им от имени потерпевшей, своего подтверждения в судебном заседании не нашла и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями последней, а также свидетеля ФИО16, пояснившего, что заключал сделку именно с ней лично.

Об умысле ФИО4 на завладение принадлежащим ФИО2 автомобилем модели «MITSUBISHI OUTLANDER» с идентификационным номером № именно мошенническим путем свидетельствует исследованная судом копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании соответствующих протокола был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу 20.02.2017г. ( т.1 л.д.23, т.2 л.д.127 – 129, т.2 л.д.130), в соответствии с данным договором продавец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, паспорт 3802 №, выданный отделом милиции № УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль модели «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № выданное ДД.ММ.ГГГГ, покупателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выданный отделом № ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 рублей. В нижней части договора, имеются рукописные надписи: «ФИО4 и подпись», а также «ФИО2 и подпись». 

При этом, как следует из выводов, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-105), подпись от имени ФИО2 в указанном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подписи. 

Принимая во внимание положения ч.3 ст.35 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4, вопреки воле потерпевшей, самовольно лишившего ее автомобиля, принадлежащего на праве собственности, состава преступления.

При этом утверждения ФИО4 о том, что автомобиль модели «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер № приобретался, в том числе и за его денежные средства, и является совместно нажитым имуществом, опровергаются показаниями, как самой потерпевшей ФИО2, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО13, указавшей, в частности о том, что примерно 7 лет назад, ее дочь ФИО2 ввиду свой работы, так как работает неофициально риэлтором, познакомилась с ФИО4, который был ее напарником, а именно его роль была в том, он искал недвижимость, сбавлял стоимость, а дочь выкупала данную недвижимость за свои личные денежные средства. За совершенную сделку, ФИО2 выплачивала ФИО4 определенную сумму денежных средств, какую именно она не знает. ФИО4 никогда своих денежных средств на покупку недвижимости дочери не давал, так как у него их не было, он нигде не работал, о данном факте, ей известно, как со слов дочери, так и со слов ФИО4 После знакомства дочери с ФИО4, через некоторое время между ними стали близкие отношения, в связи с чем дочь от ФИО4 родила сына – Федора, после чего, они периодически стали проживать вместе в квартире дочери, которую последняя купила как за свои денежные средства, так и ее с супругом, кроме того, она всегда материально помогала своей дочери – ФИО2, так как у нее и ее супруга хорошая пенсия. 

В сентябре 2015 года она от дочери – ФИО2 узнала о том, что последняя хочет приобрести себе автомобиль, поскольку у нее есть денежные средства, и кроме того, получила страховую премию за разбитый ранее в ДТП автомобиль. Подбором автомобиля занимался ФИО4, о чем ей сообщил сам ФИО4 

Так же указала, что когда ФИО4 нашел в салоне автомобиль для покупки ее дочерью, ФИО2 вместе с ФИО4 поехали в салон, в котором ее дочь – ФИО2 за свои денежные средства приобрела в свое пользование автомобиль, который в последующем оформила на свое имя. Данный автомобиль, ФИО2 приобретала за свои личные денежные средства, при этом со слов, самого ФИО4 ей известно, что он на покупку данного автомобиля ФИО2 денежных средств не давал, а только искал автомобиль, договаривался с продавцом о меньшей сумме приобретения. 

Из этих же показаний, следует, что за все совместное время проживания, у ФИО4 и ее дочери ФИО2 был раздельный семейный бюджет, дочь жила за свои заработанные денежные средства, а ФИО4 жил за те денежные средства, которые ему платила ее дочь за совершения сделки по покупки недвижимости, и которые он в последующем проигрывал; свидетеля ФИО19, указавшей в частности о том, что она знакома с ФИО2 около 5 лет, познакомилась с последней по долгу своей работы, в дружеских отношениях не находятся, являются знакомыми. За время их знакомства, партнером у ФИО2 был ФИО4, с которым последняя стала периодически проживать и у них родился сын Федор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в работе ФИО2, роль ФИО4 состояла в том, что он находил недвижимость, сбавлял цену на недвижимость, а ФИО2 за свои денежные средства приобретала эту недвижимость. Своих денежных средств на покупку какой - либо недвижимости, ФИО4 не вносил, так как у него никогда не было денег, о данном факте ей известно со слов ФИО4 На протяжение всего времени проживания ФИО2 с ФИО4, последний все время просил у ФИО2 денежные средства на то, чтобы отдать свои долги людям. 

Из этих же показаний следует, что автомобиль «Митцубиси» ФИО2 приобретала за свои личные денежные средства, которые накопила от продажи своих предыдущих автомобилей, полученной страховой премии за автомобиль и вкладов на счетах последней, о чем ей стало известно от самого ФИО4; свидетеля ФИО20 указавшей в частности о том, что ее знакомая ФИО2 примерно с 2010 года стала общаться с ФИО4 и периодически проживать и у них родился сын – Федор в 2016 году, со слов ФИО2 и ФИО4 ей известно, что семейный бюджет у них всегда был раздельным, при этом у ФИО4 никогда своих денег не было, последний нигде не работал, и всегда брал деньги у ФИО2 на свои нужды. 

Из этих же показаний следует, что в сентябре 2015 года, точную дату она не помнит, она, ФИО2 и ФИО4, на автомобиле иностранного происхождения, под управлением ФИО4 приехали в паспортный стол. Спустя некоторое время, она и ФИО2 вышли из паспортного стола на улицу, и увидели, что ни ФИО4, ни автомобиля, на котором они приехали нет, после чего ФИО2 позвонила ему на мобильный телефон и спросила где он есть, на что он ответил, что сейчас подъедет. Спустя некоторое время, подъехал другой автомобиль иностранного происхождения, по всему кузову которого были надписи «тест-драйв», за рулем которого был незнакомый ей мужчина - работник салона «Митцубиши» по имени Дмитрий, а ФИО4 сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, затем они оба вышли из салона, ФИО4 подошел к ФИО2 и сказал, чтобы она присела за руль данного автомобиля, и проехала на нем, на что ФИО2 спросила зачем, но ФИО4 снова в грубой форме ответил, чтобы она присела за руль и проехалась на автомобиле, ФИО2 присела за руль автомобиля, Дмитрий присел на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 вместе с ней присел на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в направлении салона «Митцубиши», которое ФИО2 указал ФИО4 По пути следования, ФИО4 все время спрашивал у ФИО1 нравиться ли ей данный автомобиль и убеждал последнюю в том, что этот автомобиль надо ей (ФИО2) приобрести. Приехав на место и находясь в салоне, Дмитрий показал им автомобиль, он был серого цвета, который ФИО2 понравился. При этом ФИО2 Дмитрию говорила о том, что в настоящий момент при ней нет таких денег, и приедет вместе с денежными средства покупать данный автомобиль потом. 

Спустя некоторое время, ФИО2 ей позвонила и рассказала о том, что она за свои денежные средства приобрела себе тот самый автомобиль, который они смотрели вместе. 

Из этих же показаний следует, что в ходе предварительного расследования она давала показания в качестве свидетеля только один раз, и указала в них тоже самое, что и сообщила в судебном заседании.

В дополнении указала, что непосредственно при приобретении автомобиля "Митцубиши" ФИО2 в автосалоне она не присутствовала, о чем сообщила и следователю, что и было зафиксировано в ее протоколе допроса, в котором она поставила свои подписи.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО4 о том, что при ознакомлении с материалами дела, ему был предоставлен для ознакомления протокол допроса свидетеля ФИО20, в котором было указано, что последняя присутствовала при приобретении автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер №, что не соответствовало действительности, на что он указал следователю, после чего в уголовном деле появился иной протокол, где свидетель указала, что при приобретении автомобиля не присутствовала, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями, как самого свидетеля, непосредственно допрошенного в судебном заседании, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля - ст. следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, указавших на то, что последней производился допрос свидетеля ФИО20 в рамках уголовного дела только один раз, протокол составлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, и именно данный протокол содержится в материалах уголовного дела, с которым был ознакомлен ФИО4 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, также указала, что допрос указанного свидетеля производился ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, однако в протоколе ошибочно указано на проведение допроса в период времени с 7 час. 30 мин. до 8 час. 20 мин., указанное обстоятельство не отрицала и в судебном заседании свидетель ФИО20 

Поскольку среднерыночная стоимость похищенного ФИО4 у ФИО2 имущества - автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер № в соответствии с заключением эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186 - 193) с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 353, 48 рублей, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО4 потерпевшей в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ был причинен ущерб в крупном размере.

Учитывая показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей знакомой потерпевшей - ФИО19, матери потерпевшей ФИО13, а так же оглашенными и исследованными, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.252-255) показаниями свидетеля ФИО21, поддержанных последней в судебном заседании, о том, что автомобиль модели «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер № ФИО2 приобретала на собственные денежные средства, в том числе полученные от продажи имевшегося у нее автомобиля, а также страховой премии, полученной в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также хранившиеся у нее в качестве сбережений, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4, совершенного в отношении ФИО2 именно факта мошенничества, а не факта самоуправства, и не находит оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом указывала сторона защиты.

При этом доводы подсудимого ФИО4, о том что вышеуказанные свидетели его оговаривают, по просьбе потерпевшей, которая находится с ними в дружеских отношениях, а свидетель ФИО13 является матерью последней, суд находит не состоятельными ввиду того, что последние, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указали об отсутствии у них оснований для оговора ФИО4, их показания согласуются, как с показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так и с показаниями потерпевшей ФИО2 и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждения ФИО4 о том, что он имел право распоряжаться вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, на основании выданной ею на его имя доверенности, опровергаются, в первую очередь, показаниями последней о том, что право распоряжения автомобилем ФИО4 не передавала, доверенность не оформляла. 

Кроме того, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в соответствии с которыми, ФИО4 был подделан договор купли-продажи автомобиля модели «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер №, что последний не отрицал, свидетельствуют о том, что им при отсутствии права распоряжения данным имуществом предпринимались действия, направленные на создание видимости наличия у него такого права, для распоряжения им. 

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24 суду в частности пояснили, что знакомы с ФИО4 и его сожительницей ФИО2, которые неоднократно в их присутствии совместно решали финансовые проблемы. В связи с чем, полагают, что последние имели совместный семейный бюджет.

При этом свидетель ФИО23 дополнительно пояснила, что неоднократно давала в долг денежные средства ФИО4, приезжавшему совместно с ФИО2 на бытовые нужды. 

Данные показания сами по себе не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства и не свидетельствуют о том, что у ФИО4 с потерпевшей имелся общий бюджет. А непосредственные указания на данное обстоятельство свидетелей основано на их предположениях, а не доподлинном знании семейной ситуации, в отличие от вышеприведенных показаний потерпевшей ФИО2

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления, при выше указанных обстоятельствах, является доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО4 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит (т.2 л.д.185), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.183); при совершении преступления действовал осознанно и целенаправленно.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого ФИО4 и его поведения в судебном заседания, его вменяемость сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие у ФИО4, двух малолетних детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 186,187), признание вины в ходе предварительного следствия и способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же частичное признание вины в судебном заседании, так же суд, считает необходимым признать, как явку с повинной, протокол допроса ФИО4 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-96), поскольку в нем он фактически признал свою вину и подробно изложил об обстоятельствах, совершенного им преступления, так же суд учитывает и состояние здоровья подсудимого ФИО4, а так же то, что похищенный автомобиль фактически возвращен потерпевшей, чем возмещен причиненный ущерб.

Суд также учитывает удовлетворительную характеристику ФИО4 по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 174), а также, учитывает, что по месту фактического проживания по адресам: 

<

адрес> (т.2 л.д. 178, 180) и 

<

адрес> (т.2 л.д. 182) - характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО4, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, а так же назначения наказания, с применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО4 обстоятельств смягчающих его наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4, как лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

В соответствии с п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а в силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в сумме 4 400 рублей, затраченных на оплату вознаграждения адвоката Кудрявцева Е.О. в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением ст. следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого в пользу государства, поскольку оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу государства процессуальные издержки в размере 4400 рублей, затраченные на вознаграждение адвоката Кудрявцева Е.О. в ходе предварительного следствия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО4 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Кудрявцева Е.О. в ходе предварительного следствия, в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля и оригинал акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжать хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль модели «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер № - хранящейся на автомобильной стоянке, расположенной на 12-ом км. «Курск-Воронеж-Саратов»; дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» идентификационный номер № - хранящейся при материалах уголовного дела, ключ от замка зажигания с брелком - хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> - передать по принадлежности собственнику ФИО2, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным ФИО4 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья подпись С.В. Дюкарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.06.2018 г. был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 09.08.2018 г. изменен:

«на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 6 декабря 2017 г. по день вступления приговора в законную силу 9 августа 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.»

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 09.08.2018 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>