Дело №5-622-21-481/2023

УИД:26MS0084-01-2023-003987-03

Судебный участок №6

Ленинского района г. Ставрополя

Мировой судья Портянкина О.Ю.

Дело №12-121/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., 

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 (доверенность №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

представителя МРИ ФНС России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> – заместителя начальника отдела Межрайонной ИФНС России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> ФИО1 (доверенность 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы дела об административном правонарушении с жалобой защитника (представителя) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым 

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен> ССР, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес обезличен>, руководитель ООО «Прорыв», ранее привлекавшийся к административной ответственности: постановлением начальника Межрайонной ИФНС №

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также Кодекса РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 по доверенности ФИО2 в установленный срок подана жалоба.

В жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО2, не оспаривая наличие события правонарушения, указывает на следующее.

Так как финансово-хозяйственная деятельность ООО «

<

данные изъяты>» полностью прекращена в августе 2022 года, а в сентябре 2022 года закрыт единственный банковский счет, трудоустроенных сотрудников не имелось, а как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 

<

дата обезличена> ООО «Прорыв» было исключено из ЕГРЮЛ, имеются основания для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным.

Также, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, вмененного ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял, ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствии ФИО3 с участием защитника (представителя).

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что закрытие единственного банковского счета Общества и прекращение его деятельности не позволяет Обществу арендовать помещение для размещения деятельности Общества, чтобы указать сведения об адресе места нахождения юридического лица просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> - заместитель начальника отдела Межрайонной ИФНС России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> ФИО1 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>), полно и всесторонне изложив свою позицию по жалобе, согласующуюся с представленными судье возражениями, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы заявителя, учитывая позицию явившихся лиц, суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, а потому, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. «а» ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата обезличена> при осуществлении должностных обязанностей заместителем начальника отдела Межрайонной ИФНС России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в рамках контрольных мероприятий по соблюдению Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» является: 

<

адрес обезличен>

В ходе проведенного 

<

дата обезличена> осмотра здания, расположенного по указанному адресу установлено, что на момент проведения осмотра по указанному адресу расположено здание. В офисе (помещении) 51-53 ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

номер обезличен>, не располагается, деятельность не осуществляется. Вывеска с наименованием организации, режимом работы – отсутствует. Постоянно действующий исполнительный орган, в лице директора, отсутствует.

В ходе проведения осмотра 

<

дата обезличена> применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и отражает все необходимые сведения для полного разрешения дела. Данное обстоятельство, как и сама видеозапись и изображения на ней, стороной защиты, не оспаривается.

<

дата обезличена> регистрирующим органом по результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице, содержащих в реестре, внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС №

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

дата обезличена> в адрес руководителя юридического лица ФИО3 было направлено требование об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и представлении в Межрайонную ИФНС России 

<

номер обезличен> по СК до 

<

дата обезличена> (включительно) документов, для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Требование от 

<

дата обезличена> об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ было направлено в адрес ФИО3 и получено им 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем, достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ в установленный срок, руководителем Общества ФИО3 внесены не были. Достоверные сведения в установленный срок не внесены. 

<

дата обезличена> в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о исключении юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, ФИО3 не устранены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Факт совершения руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом осмотра объекта недвижимости от 

<

дата обезличена>; требованием 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, иными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и дополнительно проверены судьей апелляционной инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, рассмотрены мировым судьей, им дана соответствующая и полная оценка (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), а потому указанный довод подлежит отклонению.

Фактически доводы рассматриваемой жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судебной инстанций, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Несогласие с данным мировым судьей оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены верно. 

Не устранение (а равно предоставление) недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут желать вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В данном случае ФИО3, являясь руководителем ООО «Прорыв» не мог не знать о том, что ООО «Прорыв» не осуществляет свою деятельность по адресу, указанному в качестве юридического адреса регистрации Общества.

Материалами дела доказан умысел ФИО3 на совершение административного правонарушения, поскольку о факте недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений ФИО3 знал, как и знал о том, что по указанному в Реестре адресу, Общество не осуществляет свою деятельность. Данное обстоятельство также подтверждает защитник ФИО3, указывая на то, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «

<

данные изъяты>» полностью прекращена в августе 2022 года, а единственный банковский счет организации закрыт в сентябре 2022 года, что не позволяет Обществу арендовать помещение для размещения деятельности Общества.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи зафиксированы основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения, данные лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дата совершения и место (определяемое бездействием лица). Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ минимальное, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника/представителя ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.К. Афанасова