Дело № 2-1437/2025

УИД: 23RS0025-01-2025-001751-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 07 октября 2025 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Власовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в АО «Почта Банк» кредит в сумме 961 400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,90 %. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, относительно порядка и сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило права по данному кредитному договору ООО ПКО «Филберт». Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако погашение кредита в установленный срок в полном объеме произведено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 862961,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22259,22 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с ч.5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление в котором, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов в сумме 689 108 рублей 67 копеек за период до августа 2023 года - отказать, применив в том числе пропуск срока исковой давности, и в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 16 043 рубля 22 копейки, применив положение ст. 98 ГПК РФ. Принять признание им исковых требований в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга и процентов в размере 173 852 рубля 46 копеек за период до августа 2023 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей. Последствия признания в данной части исковых требований ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в АО «Почта Банк» кредит в сумме 961 400 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,90 %, при этом он взял на себя обязательство погашать полученный кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графика платежей.

Кредитные денежные средства были выданы, что подтверждается банковскими документами.

Кредитный договор содержит все необходимые условия и по форме отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела Датой последнего внесенного платежа указана: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неотъемлемой частью кредитного договора является график.

Из чего следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении ФИО1 условий кредитного договора, неотъемлемой частью которого как указано является график погашения задолженности.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу в полном объеме перешли права требования исполнения обязательств со стороны ответчика по вышеуказанным кредитным договорам, о чем заемщик был уведомлен.

Статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённый сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по ^^йчании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведённых норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С требованием досрочного взыскания долга ни заёмщик, ни его правопреемники не обращались.

Так, срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи иска в суд срок обращения за судебной защитой по отдельным платежам за период с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ установленный статьёй 196 ГК РФ, не истёк, при этом по требованиям за период, предшествующий августу 2023 года, данный срок истёк.

Размер основного долга на август года составлял 173 852 рубля 46 копеек, где 165 704 рубля 12 копеек — сумма основного долга и 8 148 рублей 34 копейки — проценты, из представленного расчета.

Правильность расчета этих сумм ответчиком у суда сомнений не вызывает.

Как было установлено в ходе судебного заседания, к процентам и основному долгу за период до августа 2023 года в размере 689 108 рублей 67 копеек подлежит применению пропуск срока исковой давности, и данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по данным требованиям истёк срок исковой давности.

Как результат, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в виде оплаченной государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в размере 6 216 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что заемщиком было допущено существенное нарушение кредитного договора, который влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 852 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей, а всего 180068 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинскийрайонный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 09 октября 2025 года.

Судья К.Г. Распопов