Дело № 12-243/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 02 ноября 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что 

<

дата> он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>. В салоне автомобиля также находились его дети: дочь, 

<

дата> (

<

данные изъяты>), и сын, 

<

дата> (

<

данные изъяты>), которые были пристегнуты ремнями безопасности. Дочь находилась на переднем пассажирском сиденье, а сын - на заднем. Около 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который после проверки документов, пояснил, что его дети перевозятся в автомобиле с нарушениями требований правил дорожного движения, в связи с чем, вынес в отношении него обжалуемое постановление и протокол по делу об административном правонарушении. Считает, что в силу возраста своих детей, правила их перевозки не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, после чего самовольно судебное заседание покинул.

Из полученных в судебном заседании показаний должностного лица – инспектора ДПС ФИО2 следует, что 

<

дата> он находился на службе, и в дневное время осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения у 

<

адрес>. Во время несения службы он увидел движущийся автомобиль марки Митсубиси Лансер. Через ветровое стекло автомобиля он увидел, что у переднего пассажирского сиденья в салоне автомобиля стоит ребенок – мальчик, держась при этом за переднюю панель автомобиля. В связи с этим данный автомобиль был остановлен. За рулем находился ранее ему незнакомый ФИО1, личность которого была остановлена по документам. После остановки он пояснил ФИО1, что тот нарушает правила перевозки детей. В ответ на это, ФИО1 вышел из машины, обошел ее, открыл правые переднюю и заднюю двери и сказал ребенку, чтобы тот пересел на заднее сиденье, что мальчик и сделал. Когда мальчик пересаживался, он (ФИО2) увидел, что в автомобиле какие-либо специальные детские удерживающие устройства вообще отсутствуют. Иных лиц в машине он не видел. Закрыв за ребенком двери машины, ФИО1 пояснил, что правил перевозки детей он не нарушал и ни с чем не согласен. В связи с позицией ФИО1 в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Во время составления данных документов, ФИО1 ничего иного не пояснял, только выражал несогласие с вменяемым ему правонарушением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО1, показания должностного лица ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте до 

<

данные изъяты> лет на переднем пассажирском сиденье автомобиля без удерживающего устройства, то есть нарушил требование правил дородного движения к перевозке детей.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 

<

данные изъяты>; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 22.9 Правил Дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система №, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО2, который пояснил, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем, перевозил ребенка (мальчика) на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства, что было определено визуально; протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого также следует, что ФИО1 перевозил ребенка на переднем пассажирском сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства; представленной заявителем ФИО1 копией свидетельства о рождении его сына – ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица ФИО2 судом установлено не было.

Действия инспектора ДПС соответствуют требованиям Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 

<

дата> №, согласно которому контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

К доводам заявителя ФИО4 суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами по делу и считает, что таким образом заявитель желает избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 также не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-243/18.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов