Дело № 1-356/2025

50RS0

<

№ обезличен>-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г.о.Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и удостоверение 

<

№ обезличен>

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в предварительном слушании по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Егорьевска 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего высшее образование, женатого, имеющего двои несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Аэрофлот ТЕХНИКС», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 13 октября 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, работая в должности инженера ООО «Аэрофлот ТЕХНИКС», находясь на борту воздушного судна, прибывшего авиарейсом ФВ-6928 сообщением «Варадеро (

<

адрес>) - Москва (Шереметьево)» в Международный аэропорт Шереметьево имени А.С. Пушкина, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, при выполнение своих должностных обязанностей, связанных с техническим обслуживанием борта воздушного судна, обнаружил в нише столика пассажирского кресла салона бизнес - класса телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Huawei» (Хуавей) модели «Mate X3» (Мат Х3) с объемом памяти 12/512 GB (ГБ) в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО7, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение этого имущества в свою собственность.

Следуя своему преступному умыслу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 13 октября 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, гражданин ФИО1, находясь на борту воздушного судна, прибывшего авиарейсом ФВ-6928 сообщением «Варадеро (

<

адрес>) - Москва (Шереметьево)» в Международный аэропорт Шереметьево имени А.С. Пушкина, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из ниши столика пассажирского кресла салона бизнес-класса, принадлежащий ФИО7 телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Huawei» (Хуавей) модели «Mate X3» (Мат Х3) с объемом памяти 12/512 GB (ГБ), стоимостью 61916 рублей 00 копеек с сим-картой сотового оператора «Мегафон», в чехле черного цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего положил в карман рабочих брюк, надетых на нём, тем самым тайно похитил чужое имущество.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО8 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 61916 рублей 00 копеек, что для последнего является значительным ущербом. 

Потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, возмещением им вреда в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО10 в судебном заседании вину признал, просил прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон, защитник поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При принятии решения о прекращении дела судом учитывается, что ФИО1 не судим, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно и осознанно, права и законные интересы потерпевшего восстановлены.

Учитывая отсутствие возражений от государственного обвинителя, принимая во внимание, что решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям соответствует требованиям справедливости и целям правосудия, руководствуясь ст.25, п.2 ст.239, ст. 299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Huawei» модели «Mate X3» с объемом памяти 12/512 GB IMEI: 

<

№ обезличен>, IMEI: 

<

№ обезличен> в чехле черного цвета – оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО7;

- сим-карту сотового оператора «Билайн» и сим-карту сотового оператора «МТС» - оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья О.С. Чиханова