Дело № 2-4749/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., с участием адвоката Шлейермахера Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», указывая, что 23.06.2016 года между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание консультативно-информационных услуг, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг. Согласно условий договора, оплата услуг по договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре. Заказчику не предоставляются услуги по настоящему договору до момента их оплаты. Фактом поступления оплаты по настоящему договору считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать консультационно-информационные услуги. В соответствии с условиями договора сторонами была согласована стоимость информационно-консультационных услуг в сумме 70 000 рублей, НДС не облагается. Оплата согласованной стоимости информационно-консультационных услуг производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее, чем фактическое начало курса. 23.06.2016 года он оплатил услуги по договору в размере 70 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн». Однако до 03.10.2017 года ему не был предоставлен договор (не выдан на руки), не было проведено ни одного полноценного учебного занятия, не предоставлены образовательные услуги, в связи с чем, он отказался от услуг ответчика и потребовал вернуть платеж, что подтверждается претензией от 03.10.2017 года, которую ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» получило 16.10.2017 года, однако до сих пор на нее не получено ответа. 15.10.2017 года им была направлена повторная претензия в адрес ответчика, однако ответа на добровольное исполнение получено не было. В срок до 26.10.2017 года ответчик был обязан удовлетворить его требования и вернуть денежную сумму в размере 70 000 рублей. Однако ответчик от исполнения претензии уклонился. Данные требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 000 рублей в счет возврата уплаченной им суммы по оплате услуг по договору на оказание консультационно-информационных услуг от 23.06.2016 года по причине отказа от его исполнения. При этом, поскольку до настоящего времени его требования не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1 050 000 рублей, исходя из расчета: 70 000 рублей (общая цена услуги по договору) * 3 % * 500 дней (период просрочки с 23.06.2016 г. по 05.11.2017 г.). В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает обоснованным взыскание с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков в размере 70 000 рублей (с учетом цены оказанной услуги), поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, считает, что у него возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, которую он оценивает в 30 000 рублей. Так же указывает на наличие оснований взыскания с ответчика в его пользу штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 22, 24, 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 150, 151, 929, 942, 1099 ГК РФ, ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит принять его отказ от исполнения договора на оказание консультативно-информационных услуг от 23.06.2016 года, заключенного между ним и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш»; взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в его пользу сумму в размере 70 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы за услуги по договору на оказание консультационно-информационных услуг от 23.06.2016 года по причине отказа от его исполнения, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. /л.д. 3-7/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем истца по доверенности – ФИО2 в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которым, считает, что доводы ответчика о том, что услуги оказаны истцу надлежащим образом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего. Договор оказания консультационно-информационных услуг № от 23.06.2016 года, приложение № 1 к нему, а также акт № б/н от 23.08.2016 года об оказании консультационно-информационных услуг к договору № от 23.06.2016 года были подписаны единовременно при заключении договора. Никакие занятия ответчиком не проводились, то есть услуги фактически не оказаны. Дата и время занятий (дней обучения) сторонами не согласованы - информация о согласованной графике, датах и времени отсутствует как в договоре, так и в приложении к нему. Акт № б/н от 23.08.2016 года не имеет привязки к договору № от 23.06.2016 года, в нем отсутствует конкретизация оказанных услуг, то есть указанный акт невозможно однозначно и достоверно отнести к спорному договору. Кроме того, дата в акте № б/н - 23.08.2016 года выполнена не истцом, а другим лицом. Все контакты с аналитиками сводились к совершению реальных сделок со счета истца. Продолжительность данных контактов составляла не более 15 минут, вместо заявленных в договоре 1,5 часа. При этом ответчиком истцу не была предоставлена надлежащая информация об услугах, а сами услуги были ненадлежащего качества. После прохождения бесплатных занятий истец проявил волеизъявление на получение обучения, а не консультационно-информационных услуг. Фактически договор на оказание консультационно-информационных услуг прикрывает собой отношения по обучению, то есть осуществление ответчиком образовательной деятельности. Министерством образования Омской области ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» 21.03.2016 года выдана лицензия № на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии (

<

данные изъяты>). Лицензия предоставлена бессрочно. Согласно приложению № 1 к лицензии на осуществление образовательной деятельности от 21.03.2016 года № указан подвид «Дополнительное профессиональное образование». Считает, что темы и содержание консультационно-информационных услуг, включенных в текст договора, выходят за рамки понятия консультационно-информационных услуг. В столбце «Наименование оборудованных учебных кабинетов, объектов для проведения занятий, объектов физической культуры и спорта с перечнем основного оборудования» в каждой строке указано «Плазменный экран, доска». Услуги, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору оказания консультационно-информационных услуг № от 23.06.2016 года, и дисциплины (модули) учебной программы «Системная торговля на рынке FOREX», указанные в справке о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности по образовательным программам, в части совпадают, что так же подтверждает содержание услуг как образовательных, а не консультационно-информационных. Истцу не выдавалось никаких пособий, ни доска, ни плазменный экран в процессе оказании услуг не использовались, что само по себе в любом случае свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Стороной ответчика не предоставлено доказательств тому, что с истцом ранее был заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг, в результате чего ФИО1 проходит курс обучения по закреплению пройденного материала. Полагает, что договор оказания консультационно-информационных услуг № от 23.06.2016 года содержат неполную и заведомо для исполнителя недостоверную информацию, а услуги если и были оказаны, то с существенными отступлениями от условий договора. В результате таких нарушений истец не смог получить того результата, на который справедливо рассчитывал при заключении договоров. Акт проверки, предоставленный стороной ответчика, не свидетельствует об отсутствии образовательной деятельности у ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», поскольку был составлен в 2017 года, в то время как договор оказания консультационно-информационных услуг № от 23.06.2016 года. На сайте ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» идет речь о курсах обучения, а не о консультационно-информационных услугах, работники ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» до сих пор позиционируют совою деятельность, как обучение финансовой грамотности. На основании изложенного, полагает, что, несмотря на наличие в материалах дела формально подписанного истцом акта об оказании консультационно-информационных услуг к договору № от 23.06.2016 года, в материалах дела содержатся объективные доказательства множественных нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объем. /л.д. 63-68/.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности /л.д. 27-27 оборот/, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Представитель истца просила отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, восстановить истцу пропущенный срок исковой давности, в связи с наличием уважительных причин. Поскольку действующим законодательством не установлено точных сроков подачи претензии. Подать претензию заявитель может с момента, когда возникло обстоятельство, этого требующее. Истец обратился к ответчику с претензией 15.10.2017 года. Так как договор об оказании информационно-консультационных услуг № от 23.06.2016 года, а так же акт к договору на руки истцу не выдавались, он не знал с какого момента нарушено его право, поскольку договор и акт подписывались истцом единовременно 23.06.2016 года. Кроме того, истец является юридически неграмотным лицом, в связи с чем, не понимал, когда именно нужно направлять в адрес ответчика претензию, а также в какой момент обращаться с исковым заявлением в суд. В порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела представлены письменные возражения на ходатайство о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» Шлейермахер Б.П., действующий на основании ордера /л.д. 28/, заявленные истцом требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что договорные обязательства перед истцом были выполнены Обществом в полном объеме, акт выполненных работ был подписан истцом без каких-либо оговорок и сомнений, к качеству и объему услуг истец претензий не предъявлял. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, то есть является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью. Целью приобретения истцом услуг было, ни что иное, как получение необходимых информации для совершения торговли на рынке межбанковского обмена. Поддержал доводы представленных в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменных возражений на исковое заявление, а также заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, поскольку ФИО1 обратился в суд с данным иском по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст. 725 ГК РФ. /л.д. 69/. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 23.06.2016 года между ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультативно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно Приложению № 1 к настоящему договору в офисе компании по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора, содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору № от 23.06.2016 года, программа консультативно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса ФИО1, регламентирована сроком на 10 занятий, продолжительностью каждого по полтора часа согласно объему, содержания и тематики обучения. При этом в Приложении № 1 указано, что занятия проводятся в рабочие дни и дата проведения занятий регламентирована в сроки с 23.06.2016 года по 23.08.2016 года. Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг определена в сумме 70 000 рублей, оплата которой производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее, чем фактическое начало курса. /л.д. 36-39/. 

С указанными договором и Приложением к нему ФИО1 был ознакомлен, документы были подписаны заказчиком собственноручно /л.д. 37, 39/, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. 

По факту оказания консультационно-информационных услуг по договору на сумму 70 000 рублей был составлен акт № б/н от 23.08.2016 года, подписанный заказчиком ФИО1 и директором исполнителя - 

<

данные изъяты>, акт заверен печатью ООО «Аналитический центр «Ромни Марш». /л.д. 35/.

Факт оплаты истцом суммы в размере 70 000 рублей в рамках указанного выше договора представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается чеком 

<

данные изъяты> от 23.06.2016 года, заверенная банком копия которого представлена в материалы дела. /л.д. 26/. 

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1, со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит принять его отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора № от 23.06.2016 года, взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных ему услуг по указанному договору, в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, указывая на то, что фактически указанный договор являлся договором оказания образовательных услуг, в рамках которого образовательные услуги ему фактически не были оказаны. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что ...... года МИФНС № 12 по Омской области осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», основным видом деятельности которого является - управление финансовыми рынками. /л.д. 50-51/.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе получения от ответчика консультативно-информационных услуг 23.06.2016 года истцом ФИО1 у одного из Форекс-брокеров был открыт торгово-маржинальный счет №, на котором ФИО1 были размещены денежные средства и совершались сделки купли-продажи валют с целью получения прибыли в зависимости от колебаний курса валют. 

Согласно позиции Минфина РФ изложенной в Письме от 23.06.2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 года № 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 года № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток» под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Таким образом, отношения, возникшие между ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнитель) и ФИО1, фактически связаны с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Таким образом, деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, то сеть является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью. В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок «Форекс» (FOREX, от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Доказательств, подтверждающих, что выход на рынок межбанковского обмена валют «Форекс» ФИО1 осуществлял под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду представлено не было.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что целью участия ФИО1 в торговле на финансовом рынке явилось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Следовательно, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер или торговая площадка отвечать не может в силу их рискованности.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

С учетом пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец обладал необходимой степенью контроля за своими или автоматизированными действиями (действия работа) по торговле на финансовом рынке, мог остановить данную торговлю, однако, ожидая получение значительной прибыли, никаких действий по прекращению торговли не предпринял, после приближения к нулевому балансу вновь производил вложение финансовых средств, что в том числе подтверждено выпиской по торгово-маржинальному счету истца. 

С учетом изложенного, довод истца о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованным.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями ст. ст. 780, 781 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что согласно приложению № 1 к договору № от 23.06.2016 года, согласованная сторонами стоимость информационно-консультационных услуг составила – 70 000 рублей. Программа консультационно-информационных услуг, оказывалась в рамках индивидуального курса в следующем объеме: 1 день обучения – повторение пройденного материала: проверка всех знаний первого курса, разбор программы обучения, работа в торговом терминале; 2 день обучения – торговая система «врыв»: суть определения тенденции, поиск точки входа, выход с рынка, принципы мани-менеджмента; 3 день обучения – углубленный графический анализ: использование показателей объемов на уровнях поддержки и сопротивления, нахождение точек неопределенности на фигурах, графические модели и их применение; 4 день обучения – экономические циклы: виды экономических циклов, влияние на рынок, применение в торговле; 5 день обучения – фундаментальный анализ часть 1: экономические данные и их влияние на валютные курсы, наиболее важные события, влияющие на движение валют, варианты движим рыба после выхода статистических данных; 6 день обучения - фундаментальный анализ часть 2: работа отложенным ордерами, политика процентных ставок; 7 день обучения – основы волновой теории Эллиота: импульсные и коррекционные участки, нахождение на графике, принцип вложенности волн; 8 день обучения – анализ фондового рынка часть 1: режим работы, отличия технических моментов, использование «разрывов» графика для анализа дальнейшего движения цены; 9 день обучения - анализ фондового рынка часть 2: влияние событий рынка Forex на фондовый рынок, распределение по секторам и факторы, влияющие на каждый сектор; 10 день обучения – практическое применение, закрепление пройденного материала: проверка навыка заключения сделок, основанных на пройденном анализе, работа на фондовом рынке. Определено, что занятия проводятся в рабочие дни (10 занятий по полтора часа) в период с 23.06.2016 года по 23.08.2016 года. /л.д. 38-39/. 

После окончанию курсов, ФИО1 был подписан акт № б/н от 23.08.2016 года об оказании ООО «Аналитический центр «Ромни Марш»» консультационно-информационных услуг на сумму 70 000 рублей, согласно которого, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, услуги выполнены полностью и в срок. /л.д. 35/. Факт принадлежности подписи в указанном акте в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался. 

Таким образом, ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнитель) свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг № от 23.06.2016 года выполнило полностью, а ФИО1 (заказчик), в свою очередь, принял оказанные исполнителем услуги, о чем имеется его подпись. 

При этом довод истца о том, что указанный выше договор, приложение к договору и акт были подписаны в один день, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергается содержанием названных документов, из которых следует, что договор подписан 23.06.2016 года, акт – 23.08.2016 года. 

Также не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что фактически ответчиком оказывались образовательные услуги, при этом из текста договора от ...... явно следует, что исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказать заказчику (истцу) консультационно-информационные услуги. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 31 июля по 01 августа 2017 года Министерством образования Омской области в отношении ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» была проведена проверка, по итогам которой, установлено, что образовательную деятельность не осуществляется ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» с 21.03.2016 года, что подтверждается актом проверки № 268/17 от 01.08.2017 года. /л.д. 47-49/.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что оказанные ответчиком услуги, имеют недостатки и были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлены. При этом указанные доводы истца опровергаются подписанным истцом актом о выполнении услуг по договору, претензий по которым истец к исполнителю не имеет.

Факт неудачной игры истца на бирже, не свидетельствует об оказании ему ответчиком консультационно-информационной услуги ненадлежащего качества, поскольку биржевые игры, как разновидность игр и пари, в силу гражданского законодательства относятся к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Доказательств наличия недостатков оказанной ответчиком услуги истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с условиями договора либо с объемом и качеством оказанных ответчиком услуг, ФИО1 имел возможность отказаться от заключения данного договора либо отказаться от получения данной услуги. Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что 23.06.2016 года ФИО1 был подписано уведомление о рисках, с которым он был согласен. Целью указанного уведомления являлось - представить ООО «Аналитический центр «Ромни Марш»» максимально полную информацию о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности на рынке ФОРЕКС), а также предупредить о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, в частности Форекс и CFD. 

Принимая во внимание то, что договор оказания консультационно-информационных услуг № от 23.06.2016 года был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений у суда не вызывают, обязательства сторонами исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 23.08.2016 года, проверив основания заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа истца от указанного договора и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 70 000 рублей. 

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора оказания консультационно-информационных услуг № от 23.06.2016 года и взыскании денежных средств по договору суд считает возможным отказать.

При этом суд находит необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного положениями ст. 725 ГК РФ, так как данное заявление о применении специального, сокращенного срока исковой давности, противоречит нормам материального права, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, заключенного 23.06.2016 года, срок исковой давности по которому составляет три года и не пропущен истцом, поскольку с данным иском в суд истец обратился 07.11.2017 года (иск направлен в адрес суда посредством почтового отправления) /л.д. 19/, иск поступил в суд - 09.11.2017 года /л.д. 3/, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГПК РФ. Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный п. 1 ст. 725 ГК, не применяется к требованиям, вытекающим из договоров, отличных от договора подряда. 

Так же суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано по существу. Кроме того указанные требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащего применению к спорным правоотношениям. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенного, с учетом того, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, у суда не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова