Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Рафиковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-189/2018 по административному исковому заявлению АО «Тон-Авто» к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тон-Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – Центр по реализации и техническому обслуживанию легковых автомобилей, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 3 941,9 кв.м., Литер А 6, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 06.06.2011 года в размере 66 948 888 рублей, просил восстановить пропущенный срок на подачу административного заявления.

В обоснование заявленных требований АО «Тон-Авто» указало, что вышеуказанный объект недвижимости принадлежит обществу на праве собственности.

Кадастровая стоимость установлена по состоянию на 06.06.2011 года и составляет 95 869 304 рубля 37 копеек.

Согласно отчету об оценке от 25.07.2017 года № № рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № на дату оценки составляет 66 948 888 рублей, что свидетельствует о том, что кадастровая стоимость объекта оценки является значительно завышенной по отношению к его реальной рыночной стоимости. 

Завышение кадастровой стоимости объекта недвижимости нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с этим административный истец просит установить кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого помещения равной рыночной стоимости в размере, определенном отчетом об оценке.

Представитель административного истца по доверенности от 07.12.2017 года № б/н ФИО1 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по основаниям, указанным в административном иске. 

Представитель Правительства Самарской области по доверенности от 27.12.2017 года № № и министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности от 26.12.2017 года № № ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимсоти при Управлении Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрации г.о.Тольятти Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представил письменный отзыв на административный иск, в котором оставил разрешение административного иска по существу на усмотрение суда.

Представитель Администрации г.о.Тольятти Самарской области представил письменный отзыв, в котором указал, что административные исковые требования не затрагивают права и интересы Администрации г.о.Тольятти Самарской области.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 247 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области от 10.11.2014 г. № 107-ГД «Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 24.18 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку на момент обращения в суд в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.

Полагая, что завышение кадастровой стоимости нарушает его права как собственника, 13.09.2017 АО «Тон-Авто» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости оспариваемого объекта капитального строительства. 14.09.2017 года комиссия отказала административному истцу в пересмотре кадастровой стоимости в связи с пропуском срока на обращение.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, рассматриваемыми в рамках данного административного дела.

Согласно ст.3 ФЗ РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Из материалов дела следует, что АО «Тон-Авто» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2008 года № № принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - Центр по реализации и техническому обслуживанию легковых автомобилей, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 3 941,9 кв.м., Литер А 6, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2014 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и составляет на дату определения кадастровой стоимости 06.06.2011 года – 95 869 304 рубля 37 копеек.

Согласно отчету об оценке ФИО3 от 25.07.2017 года № №, рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости составляет 66 948 888 рублей.

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. 

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

На основании ст. 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка выполнена на дату определения кадастровой стоимости нежилого помещения – на 06.06.2011 года.

Отчет об оценке выполнен в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объектов оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. 

В соответствии с п.11 ФСО № 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик произвел расчет стоимости объекта недвижимости с применением сравнительного, доходного и затратного подходов.

В соответствии с п.18-20 ФСО № 1, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

В рамках затратного подхода произведен расчет стоимости нового строительства здания (сооружения) по укрупненным показателям восстановительной стоимости. Приведено обоснование типичной предполагаемой прибыли предпринимателя, которая была принята в размере 22,5%. Затем произведен расчет стоимости объекта оценки, с применением поправок на степень учета стоимости специальных конструкций и других видов работ, на различия в высоте этажа, на отсутствие какой-либо наружной стены здания, на разницу в площади, на изменение цен в строительстве, региональная поправка и произведен расчет величины износа (стр.60-67).

Стоимость объекта оценки, определенная с использованием затратного подхода на дату оценки, без учета НДС составляет 213 961 687 рублей.

Затем произведен расчет стоимости земельного участка с использованием метода сравнения продаж.

Из доступных источников были подобраны 8 объектов-аналогов, принятые для расчета рыночной стоимости земельного участка, площадью от 1 000 до 30 600 кв.м., относящихся к земельным участкам коммерческого назначения, расположенные в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области. Применены корректировки на торг, на местоположения. Рассчитан коэффициент вариации, определена степень значимости влияния ценообразующих параметров на стоимость объекта оценки и рассчитана стоимость земельного участка исходя из стоимости 1 кв.м. площади земельного участка 2 093 рубля, в размере 6 643 182 рубля.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пп.12-14 ФСО №1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж, все расчеты проводились на 1 кв.м. с последующим перемножением на площадь объекта оценки.

Учитывая ретроспективный характер оценки, оценщик использовал данные об объектах-аналогах, содержащихся в доступных источниках информации. В качестве объектов-аналогов выбраны 5 объектов-аналогов – автосалоны, расположенные в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области, площадью от 2 129 кв.м. до 5 517,4 кв.м., т. е. сопоставимые по ценообразующим факторам. Затем были произведены корректировки на торг, на площадь, на плотность застройки, рассчитан коэффициент вариации, установлена степень значимости влияния ценообразующих параметров на стоимость объекта оценки и рассчитан промежуточный результат оценки недвижимости сравнительным подходом без учета НДС, в размере 68 244 064 рубля (стр.81-93 отчета).

В соответствии с пп.15, 16 ФСО № 1, доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный поход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Для определения стоимости единого объекта недвижимости методом доходного подхода был использован метод прямой капитализации. Все расчеты были произведена на 1 кв.м. площади здания.

Арендная ставка по объекту оценки рассчитана по средним арендным ставкам, принятым по данным анализа рынка, проведенного оценщиком в отчете об оценки. Ввиду того, что на дачу оценки у оценщика отсутствовали сведения о сдаче в аренду автосалонов, для того, чтобы корректно определить стоимость объекта оценки, в рамках доходного подхода, оценщик разил общую площадь объекта оценки на коммерческую (торговую) – шоу рума (1 893,8 кв.м.) и производственно-складскую – сто (2 048,1 кв.м.), определены коэффициенты капитализации для обоих видов недвижимости. Средняя стоимость арендной ставки объекта недвижимости коммерческого (торгового) назначения составила 348 руб./кв.м. Средняя стоимость арендной ставки объекта недвижимости производственно-складского назначения составила 178 руб./кв.м. произведен пересчет чистого операционного дохода в текущую стоимость объекта недвижимости делением на ставку капитализации, рассчитана стоимость единого объекта недвижимости в размере 71 888 102 рубля.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная доходным подходом на дату оценки без учета НДС составила 55 292 305 рублей.

Согласовав полученные результаты, оценщик пришел к выводу, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки без учета НДС составляет 66 948 888 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО4 пояснил, что он произвел натурное обследование и оценку недвижимого имущества – Центр по реализации и техническому обслуживанию легковых автомобилей, датой оценки определено 06.06.2011 года. Оценщиком был исследован рынок недвижимости в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Оценщик произвел анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, которое максимизирует его продуктивности (соответствует наибольшей стоимости) и которые физически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано. Для определения рыночной стоимости объекта оценки в отчете были реализованы затратный, сравнительный и доходный подходы. В отчете содержится описание всех использованных оценщиком подходов и методов.

В рамках затратного подхода применен метод сравнительной единицы для определения стоимости замещения объекта оценки. Расчет производился в соответствии с доступной технической документацией, были учтены все виды износа и устареваний. Произведенный в рамках затратного подхода расчет подробно описан и доступен для понимания всех пользователей отчета об оценке.

В рамках сравнительного подхода для оценки объекта оценки был применен метод сравнения продаж. При расчете стоимости все ценообразующие факторы и список всех корректировок сведены в таблицу № 9.5.3.4. Установлено, что часть корректировок возможно внести методом попарного сравнения продаж либо используя справочно-методическую литературу, а часть корректировок из-за отсутствия необходимого количества достоверных сведений об объектах аналогах, достаточного для расчета численного значения корректировки, использовались одним из принятых в оценочной практике способов, позволяющих в рамках корреляционно-регрессионного анализа установить зависимость и степень влияния определенного фактора на удельный показатель стоимости.

В таблице 9.5.3.3 устанавливаются величины удельных показателей объектов аналогов с учетом тех корректировок, значения которых известно или может быть установлено методом попарного сравнения. Корректировки, влияние которых можно установить только методами корреляционно-регрессионного анализа в данной таблице аннулированы. Базой, к которой применяются корректировки в рамках корреляционно-регрессионного анализа, являлись удельные показатели стоимости объектов аналогов, установленных в таблице 9.5.3.3.

Целесообразность применения корреляционно-регрессионного анализа обусловлена невозможностью расчета численного значения поправки, учитывающей влияние ценообразующего фактора на удельный показатель стоимости, взаимным влиянием ценообразующих факторов друг на друга. Подробное описание условий применения анализа приведено на стр.90 отчета. 

В рамках доходного подхода был использован метод прямой капитализации дохода. Данный метод применялся с учетом регулярности генерируемых объектом оценки денежных потоков и наличием рыночной информации по аренде недвижимости подобной оцениваемому объекту. Все расчеты, произведенные в рамках доходного подхода, подробно описаны и доступны для понимания всех пользователей отчета об оценке.

При определении значения стоимости объекта оценки, в рамках сравнительного, затратного и доходного подходов, было произведено взвешивание полученных результатов. В процессе согласования промежуточных результатов, проанализированы достоинства и недостатки примененных подходов, объяснены расхождения промежуточных результатов.

Результат, полученный в рамках затратного подхода в согласовании не участвовал, т.к. из-за эффекта отложенной реакции на формирование цен на строительную продукцию при изменении рыночных условий, а также в силу специфики ценообразования в сфере строительства, он не учитывает влияния на цену объекта улучшений основных ценообразующих факторов (площадь объекта, местоположение), изменения экономической ситуации в стране и регионе, отразившиеся на условиях ценообразования в сегменте коммерческой недвижимости (общее замедление рынка, снижение цен предложений и арендных ставок, понижение уровня доходности).

Результату, полученному в рамках сравнительного подхода, был присвоен наибольший вес, т.к. именно он наиболее реально отражает рыночную ситуацию. Результат, полученный доходным подходом, также участвовал в согласовании, так как он отражает интерес потенциальных покупателей.

Взвешивание производилось по результатам сравнительного и доходного подходов, итоговый результат оценки приведен в отчете об оценке.

Суд полагает, что отчет об оценке от 25.07.2017 года № №, выполненный ФИО3 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, приведен расчет рыночной стоимости объекта оценки. Допущенная по тексту отчета об оценке описка в части даты, на которую определена рыночная стоимость объекта оценки, не повлияла на результаты оценки.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, величина рыночной стоимости, определенная отчетом об оценке, является достоверной.

Признавая, что кадастровая стоимость является завышенной и нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, суд полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 06.06.2011 года подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке. 

Согласно положению абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 12.12.2017 года, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области –13.09.2017 года, что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования АО «Тон-Авто» к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – Центр по реализации и техническому обслуживанию легковых автомобилей, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 3 941,9 кв.м., Литер А 6, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 06.06.2011 года в размере 66 948 888 рублей.

Дата подачи административного иска в суд – 12.12.2017 года, дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области – 13.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2018 года.

Председательствующий: М.А.Панкова