Дело № 2-1620/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.,

при секретаре Вариной М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о снятии ареста с имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением 

<

данные изъяты> от 01.02.2016 года. В обоснование иска указала, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 02.08.2017 года право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было прекращено, произведена государственная регистрация перехода права собственности и за ней признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Принимая во внимание, что в настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании решения суда перешли в ее собственность, полагает, что указанное имущество подлежит освобождения от ареста и просит снять арест с этого имущества. 

Истец ФИО2, третье лицо – Ишимбайский МО СП УФССП по РБ, на судебное заседание не явились, о причинах своей не явки не сообщили, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месту судебного заседания.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, представила заявления о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, в настоящее время препятствует истцу в регистрации возникшего на основании решения суда права собственности на спорные объекты недвижимости.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо.

Судом установлено, что 16.10.2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи. Предметом данного договора, согласно пункта 1, являлись: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

25.12.2016 года, во исполнение условий предварительного договора, истец произвела расчет по договору, выплатив ответчику полную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 220 000 рублей, таким образом исполнив свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий предварительного договора ответчик от заключения основного договора купли-продажи на спорные объекты недвижимости уклонилась. 

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 02.08.2017 года право собственности ответчика ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было прекращено, произведена государственная регистрация перехода права собственности и за истцом ФИО2 признано право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

22.08.2017 года истец обратилась в Многофункциональный центр с заявлением о предварительной записи на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и запросом о предоставлении сведений из ЕГРН. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2017 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий 

<

данные изъяты> от 01.02.2016 года, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий, проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий 

<

данные изъяты> от 25.02.2016 года.

Проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационный действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя на жилой дом и земельный участок, нарушает права истца, как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных жилого дома и земельного участка препятствует истцу зарегистрировать возникшее на основании решения суда право собственности, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Давлетшин Т.З.