Дело № 12-76/2025

УИД 24RS0040-01-2025-004235-47

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» Гояевой З.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.07.2025 №18810524250731072849, вынесенное в отношении Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» (далее по тексту – Управление) по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.07.2025 №18810524250731072849, Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Норильский городской суд, защитник Гояева З.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Управления по настоящему делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что в собственности Управления находится транспортное средство МАЗ 103485 государственный регистрационный знак №, однако на основании дополнительного соглашения от 02.06.2016 №8 о внесении изменений в договор о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (автотрансопртных средств) от 17.01.2012 №139 МУП «НПОПАТ» передано муниципальное движимое имущество, в том числе транспортное средство МАЗ 103485 государственный регистрационный знак №. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку возлагает обязанность по оплате штрафа на Управление, при этом транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, находится в пользовании другого юридического лица. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 02.07.2025 в 01:45:19 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Лобачевский-В-1000, заводской номер LBS06230, свидетельство о поверке №С-МА/12-06-2025/439893647, было зафиксировано, что водителем транспортного средства МАЗ 103485 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление, на 

<

адрес>, допущено нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, - не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником в материалы дела представлены: копия договора №139 от 17.01.2012, заключенного между Управлением и МУП «НПОПАТ», согласно которому Управление передало МУП «НПОПАТ» и закрепило за последним на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое имущество – пассажирский автотранспорт; приложение к договору хозяйственного ведения – перечень транспортных средств, акт приема-передачи муниципального имущества от 17.01.2012; приложение к дополнительному соглашению №8 от 02.06.2016; свидетельство о регистрации ТС; паспорт ТС.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось в хозяйственном ведении МУП «НПОПАТ» ( в настоящее время МУП «Норильский транспорт»).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Управления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.10.2023 №18810524231013024803, вынесенное в отношении Управления имущества Администрации г. Норильска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Управления состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решила:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.07.2025 №18810524250731072849, вынесенное в отношении Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья А.И. Горошанская