Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафных санкций, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, в размере 28 000 руб., пени, предусмотренные договором, в размере 28 710 руб., штраф в размере 580 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перетяжке комплекта мебели. Цена договора составила 29 000 руб., срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил условия по предоплате в размере 20000 руб. в момент заключения договора, 8000 руб. – переведены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего в связи с необходимостью закупки недостающих материалов. Истец многократно звонил ответчику с целью уточнения сроков исполнения работ, однако сотрудник ответчика – ФИО5 не мог назначить конкретную дату, что в последующем привело к конфликтной ситуации и оскорблениям истца.

Поскольку ответчик обязательства по перетяжке комплекта мебели в сроки предусмотренные договором не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, а также штрафных санкций, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителя истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по перетяжке мебели заказчика, стоимость выполнения работ составляет 29 000 руб., из которых 20000 руб. – предоплата (л.д. 5-6). Срок выполнения работ определен в п. 1.3 договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как основание неисполнения ответчиком обязательства по указанному договору истец в ходе судебного разбирательства указала, что стулья были перетянуты, диван перетянут с недостатками, скамейка не сделана, использованы иные материалы, в этой связи истец полагает, что работы не произведены.

Поскольку в нарушение принятого на себя ответчиком обязательства работы не исполнены, истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора оказания услуг и требованием о возврате уплаченных денежных средств, о возврате уплаченных денежных средств, а также штрафных санкций (л.д. 9-10).

Однако ответа по направленному уведомлению от ответчика также не поступило, денежные средства истцу возвращены не были, до настоящего момента работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (подпункт 6).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору нашли свое объективное подтверждение, при этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что работы по договору исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору, которая с учетом доплаты суммы в размере 8000 рублей, составляет 28 000 руб., подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по исполнению указанного договора, в суд не представлено.

Пунктом 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг предусмотрен штраф в размере 2% от суммы договора, а также пени из расчета 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием об уплате, в том числе неустойки, на которое ответчик не ответил и не удовлетворил требования потребителя, содержащиеся в ней, в добровольном порядке, суд применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 28 710 руб. (29000 руб. x 3% x 33 дн.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременный штраф, предусмотренный договором, в размере 580 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 645 руб. из расчета: (28000+28 710+580)/2.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 218,7 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и размер которых суд находит обоснованным (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 28 710 рублей, штраф в размере 580 рублей, штраф в размере 28 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 218,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.