Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПД им. Курбановой М.Т.» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городеМагадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 марта 2019 года гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» об обращении взыскания на предмет залога – семь тысяч кубических метров мытого песка путем признания права собственности, обязании передать семь тысяч кубических метров мытого песка, взыскании денежных средств, процентов по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО5, ООО «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» (далее – ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т.») об обращении взыскания на предмет залога – семь тысяч кубических метров мытого песка путем признания права собственности, обязании передать семь тысяч кубических метров мытого песка, взыскании денежных средств, процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом были переданы денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 31 ноября 2016 г., а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц. Также в соответствии с п. 6 договора займа ответчик передал истцу в залог, в качестве меры обеспечения исполнения обязательства, семь тысяч кубических метров мытого песка, принадлежащего ему на праве собственности. 

За истекший период времени, несмотря на неоднократные обращения, денежные средства ответчиком не возвращены. Данные действия (бездействие) являются нарушением обязанностей заемщика по возврату займа и процентов, установленных договором и законом. В связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на предмет залога. 

Задолженность ответчика оставляет 4 500 000 рублей – основной долг, и 12 658 064 рубля 62 копейки по процентам.

Указал о том, что являясь свободным в выборе суммы, которая подлежит взысканию в судебном порядке, полагает подлежащей взысканию 400 000 рублей основного долга и 100 000 рублей процентов за пользование займом.

Ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства, положения статей 309, 810, 348, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 13 408 258 рублей, обратить взыскание на предмет залога – семь тысяч кубических метров мытого песка путем признания права собственности на данное имущество за ФИО1, обязать ФИО5, ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т.» передать ФИО1 семь тысяч кубических метров мытого песка.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 28 февраля 2019 года к производству суда для рассмотрения с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании, что предмет договора займа не поступил в распоряжение ФИО5

В обоснование встречного искового заявления ФИО5 указал, что 11 августа 2015 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) составлен проект договора займа без номера, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 ноября 2016 г. Согласно п. 3 договора заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 8% в месяц. Однако в действительности денежные средства по вышеуказанному договору ФИО1 не передал ФИО5 и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В п. 1 договора займа от 11 августа 2015 г. цифрами указано 4 500 000. В отношении данной суммы не определен предмет займа, что свидетельствует о не заключении сделки. 

Ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) денежных средств в долг. Свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. 

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) не получал денежные средства, указанные в п. 1 договора займа от 11 августа 2015 г. В договоре указано после текста п. 12 – деньги в сумме 4 500 000 (четыре миллиона шестьдесят тысяч руб.) получил. Разница между числовым значением, указанным цифрами, и числовым значением, указанным прописью, составляет 440 000 рублей. Также ссылается на то, что в п. 1 заключения судебного эксперта указано о том, что рукописный текст «4 500 000 (четыре миллиона шестьдесят тысяч руб.)» в договоре выполнен не ФИО5, образцы почерка которого представлены. Таким образом, ФИО5 денежных средств от ФИО1 не получал и в договоре займа не писал, что получил денежные средства, а его роспись находится выше записи о получении денежных средств, напротив пункта 12 договора займа от 11 августа 2015 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение ФИО5, признать договор займа от 11 августа 2015 г. незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) предъявленные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. 

Суду пояснили, что выводы эксперта по результатам судебной экспертизы не опровергают доводов стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), как в части даты заключения договора, так и даты заполнения п. 6 договора об обеспечении займа, поскольку пункт 6 был заполнен сторонамиуже после заключения договора, в период времени, указанный экспертом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т.» полагал требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу. 

Выслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т.», исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) предъявил к ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО5 требование о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 13 408 258 рублей, указав, что данный договор был заключен между сторонами 11августа 2015 года.До настоящего времени заемные денежные средства ФИО5 не вернул. Кроме того, стороны договорились о том, что на случай неисполнения своих обязательств, указанных в п. 2 договора (о возвращении денежных средств в срок не позднее 31 ноября 2016 г.), заемщик передает займодавцу залог в виде принадлежащего ему на праве собственности имущества – семи тысяч кубических метров мытого песка, находящегося по адресу: Магаданская область, 54 км. трассы Магадан – Якутск, п. Сплавная, карьер «Красноармейский» (п. 6 договора займа от 11 августа 2015 г.). Впоследствии, после получения заключения эксперта ООО«Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 25 января 2019 г., представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) стали утверждать о том, что пункт 6 договора был заполнен по соглашению сторон позднее заключения самого договора.Кроме того, пояснили, что 11 августа 2015 г. ФИО1 взял в долг денежные средства в сумме 4 500 000 рублей у ФИО6, которые и передал ФИО5 Указанный долг ФИО1 вернул ФИО6 только 9 марта 2019 г.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 18, 21, 26 сентября 2018 г. пояснил, что договор в значительной части заполнялся по договоренности сторон ФИО1, но подпись принадлежит ответчику, графу «денег в сумме получено» заполнял также ответчик. Денежные средства ФИО1 лично передавал ФИО5, сделка совершалась в г. Магадане. О происхождении денежных средств пояснил, что у ФИО1 были денежные средства, поскольку он занимался передачей денежных средств в долг под проценты. 

ФИО5 неоднократно в судебных заседаниях суду пояснял о том, что денежных средств в долг у ФИО1 не получал. Указал, что ранее, в 2010 г., 2012 г., 2014 г. занимал денежные средства у бывшей супруги ФИО1 – ФИО7 В 2013 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, возможночто-то подписывал. У ФИО1 имелись бланки договоров займа с незаполненными графами с его подписями. Заявил о безденежности договора займа от 11 августа 2015 года на указанную в нем сумму 4 500 000 рублей. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). 

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика. 

В судебном заседании 25 октября 2018 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления договора займа.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против такой экспертизы.

Определением суда от 31 октября 2018 г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени ФИО5, им самим или другим лицом в графах «заемщик» и «деньги в сумме получил» на обратной стороне договора от 11 августа 2015 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1?

- Кем выполнен рукописный текст от имени ФИО5, им самим или другим лицом в графах «деньги в сумме», «заемщик» на обратной стороне договора от 11 августа 2015 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1?

- Не выполнены ли рукописный текст «4 500 000 (четыре миллиона шестьдесят тыс. руб.)», «Давитадзе Хусейн Мухамедович», подпись заемщика в договоре от 11 августа 2015 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, намеренно измененным почерком.

- Какова давность изготовления договора займа от 11 августа 2015 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 (соответствует ли дата документа дате его фактического изготовления)? 

- В каком году изготовлен договор займа от 11 августа 2015 г., ранее 2015 г. либо позже 2015 г.?

- Какова последовательность выполнения реквизитов в договоре займа от 11 августа 2015 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 (печатный текст, рукописный текст, подписи)?

Проведение экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (г. Барнаул).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 25 января 2019 г. № 266/3-2, проводившего по поручению суда судебные почерковедческую и техническую экспертизу документа – договора займа от 11 августа 2015 г. сделаны следующие выводы:

- подписи от имени «ФИО5», которые расположены в договоре от 11 августа 2015 г. в строках «Деньги в сумме получил» и «Заемщик» выполнены ФИО5, образцы подписи которого представлены;

- рукописный текст «4 500 000 (Четыре миллиона шестесят тыс. руб.)», который расположен в договоре от 11 августа 2015г., выполнен не ФИО5, образцыпочерка которого представлены;

- рукописный текст расшифровки подписи «Давитадзе Хусейн Мухамедович», который расположен в договоре от 11 августа 2015г., выполнен ФИО5, образцы почерка которого представлены.

- рукописный текст в строке «Деньги в сумме» «4 500 000 (Четыре миллиона шестесят тыс. руб.)» и рукописные буквенно-цифровые тексты, которыми заполнены все строки в договоре от 11 августа 2015г. на лицевой и оборотной сторонах, выполнены одним лицом. Кроме текста расшифровки подписи в строке «Заемщик»,который выполнен ФИО5;

- в рукописном тексте «Давитадзе Хусейн Мухамедович», подписях заемщика,расположенных в договоре от 11 августа 2015г., заключенного между ФИО5 и С.И.ИБ., отсутствую признаки намеренно измененного почерка.

Различия незначительной части общих и частных признаков в исследуемом рукописном тексте и подписях с образцами почерка, несущественны и объясняются вариационностью почерка, не проявившегося в представленных образцах, временным разрывом между выполнением исследуемого рукописного текста и подписей и некоторых образцов, различными условиями выполнения исследуемого рукописного текста и подписей. В документе имеется ограничение длины линий графления, над которыми выполнен исследуемый рукописный текст и пробельного участка около правого среза листа документа, на котором выполнены подписи. Подписи в договоре были выполнены по упрощенной транскрипции и совпадают по вариационности выполнения с большой частью образов подписи, представленных на исследование.

Проведенным исследованием установлено что дата, периода середины 2015 года, указанная в представленном на исследование договоре займа не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных буквенно-цифровых записей и подписей.

Возраст штрихов рукописных записей и подписей в представленном договоре составляет:

для подписей и буквенно-цифровых записей (за исключением буквенно-цифровых записей в строках пунктов 6 и 9 договора) от 2-х до 3-х лет от момента спектрального исследования;

для буквенно-цифровых записей в строках пунктов 6 и 9, представленного договора не превышает 1-1,5 года от момента спектрального исследования.

В представленном на исследование договоре займа, датированном 11 августа 2015г., заключенном между ФИО5 и ФИО1, первоначально был изготовлен печатный с лицевой и оборотной стороны, затем нанесены рукописные подписи и буквенно-цифровые записи(за исключением буквенно-цифровых записей в строках пунктов 6 и 9 договора) и в последнюю очередь нанесены буквенно-цифровыезаписи в строках пунктов 6 и 9 представленного договора.

С данным экспертным заключением стороны согласны, сделанных экспертом выводов не оспаривают.

Заключение эксперта от 25 января 2019 года отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Выводы эксперта основаны исследованных имеющихся в материалах гражданского дела документах, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Экспертиза содержит описание методики проведения судебной экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме. 

Из заключения эксперта следует, что подписи и буквенно-цифровые записи (за исключением буквенно-цифровых записей в строках пунктов 6 и 9 договора) выполнены в период от 2-х до 3-х лет от момента спектрального исследования, то есть в период с 26 декабря 2015 г. по26декабря2016 г.

Буквенно-цифровые записи в строках пунктов 6 и 9 договора внесены в договор в период с 26 июля 2017 г. по 26 декабря 2017года (не превышает 1-1,5 года от момента спектрального исследования, которое проводилось 26 декабря 2018 г.).

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку суд принимает во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу экспертное заключение от 25 января 2019 года, составленное ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», учитывая сделанные экспертом выводы о сроке заключения договора займа от 11 августа 2015 г., даты заполнения пунктов 6 и 9 договора, пояснений ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 о том, что не получал денежных средств в долг от ФИО1, отсутствие в деле иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение 11 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО5 договора займа на сумму 4 500 000 рублей на тех условиях, которые в нем изложены, то приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта полученияФИО5 11 августа 2015 года от него денежных средств в сумме 4 500 000 рублей. 

Суд соглашается с доводом стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что из текста договора достоверно не следует, на какую сумму заключался договор, поскольку в п. 1 договора указано «займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000» (валюта сделки не указана). В п. 12 договора в графе «деньги в сумме» указано цифрами 4 500 000, а прописью указано «четыре миллиона шестьдесят тыс. руб.». При этом представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) утверждали о том, что ФИО5 получил в долг от ФИО1 11 августа 2015 года именно 4 500 000 рублей, не представляя суду иныхписьменных достоверных доказательств в подтверждение данного довода.

В связи с изложенным, договор займа от 11 августа 2015 г., по мнению суда, доказательством передачи 11 августа 2015 года денежных средствв сумме 4 500 000 рублей от ФИО1 ФИО5 на условиях возвратности (в срок до 31 ноября 2016 года) с обеспечением данной сделки залогом в виде семи тысяч кубических метров мытого песка, не является.

Доводы стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о последовательности, сроках и обстоятельствах заполнения пустых граф договора суд считает способом защиты, поскольку доводы стороны истца в подтверждение предъявленных исковых требований изменялись в зависимости от установленных при рассмотрении дела обстоятельств, и с учетом выводов судебной экспертизы, и не принимает их во внимание.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга 4 500 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 13 408 258 рублей, у суда не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи 11 августа 2015 года ФИО1 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей ФИО5, то имеются основания для признания договора займа от 11 августа 2015 года на сумму 4 500 000 рублей, подписанного ФИО1 и ФИО5, безденежным на сумму 4 500 000 рублей.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа от 11 августа 2015 г. безденежным на сумму 4 500 000 рублей и признании, что предмет договора займа от 11 августа 2015 года в распоряжение ФИО5 не поступил, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования характера ФИО1 оставлены без удовлетворения, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) при подаче встречного иска по чеку-ордеру от 26 февраля 2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5

Также установлено, что в связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т.» на счет Управления Судебного департамента в Магаданской области внесен аванс по оплате экспертизы в общей сумме 100 000 рублей.

Из представленного ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» расчета от 23 января 2019 г. следует, что затраты экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 74 000 рублей 00 коп.

С учетом того, что аванс в сумме 100 000 рублей на проведение экспертизы внесен ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т., и в связи с удовлетворением предъявленных встречных исковых требований, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 74 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЗПД им. Курбановой М.Т.»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованийФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» об обращении взыскания на предмет залога – семь тысяч кубических метров мытого песка путем признания права собственности, обязании передать семь тысяч кубических метров мытого песка, взыскании денежных средств, процентов по договору займа от 11 августа 2015 года, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа от 11 августа 2015 годанезаключенным по его безденежности удовлетворить.

Признать, что предмет договора займа от 11 августа 2015 года в распоряжение ФИО5 не поступил.

Признать договор займа от 11 августа 2015 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО5 незаключенным по его безденежности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны» судебные расходы по оплате судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз в сумме 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, 1 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко