КОПИЯ

Дело № 2-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После оформления договора ответчик, который приходится ей сыном, стал допускать хамство, разговаривать на повышенных тонах, систематически угрожает ей, что продаст, принадлежащую ему долю квартиры, после чего она останется на улице. При заключении договора она была введена в заблуждение, относительно природы сделки, совершила ее по просьбе ответчика для сохранения семейных отношений. При заключении сделки она была обманута ответчиком, равно как в силу преклонного возраста она не понимала значения своих действий и последствий совершенной сделки. При заключении договора она полагала, что сделка не влечет для нее никаких последствий, и она будет иметь возможность пожизненно проживать в квартире. В оспариваемом договоре отсутствует указание на возможность ее пожизненного проживания в квартире, что существенным образом нарушает ее права, поскольку ответчик в любой момент может лишить ее возможности проживания в квартире, сняв с регистрационного учета, как собственник жилья. Новый собственник также будет иметь возможность выселить ее из квартиры в случае продажи жилья ответчиком сторонним лицам. В настоящее время она полагает, что совершила большую ошибку, подарив жилье ответчику.

ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснив в судебных заседаниях, что при подписании договора дарения в пользу сына она не понимала, что это дарение, она думала, что это договор, как завещание, и его можно аннулировать. В спорной квартире она проживает с внучкой Анастасией, которая привела в квартиру своего парня. Они оба не работают, за квартиру не платят, налили ей в замок клей. После конфликта она сгоряча решила оформить договор дарения на ФИО2, а потом пожалела, передумала. Она полагала, что если все документы по договору будут находиться у нее, то она сможет передумать и вернуть обратно свою долю квартиры. 

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО1 сама предложила оформить договор дарения доли квартиры. Он об этом узнал в последнюю очередь от риэлтора, которая позвонила ему и предложила приехать на сделку. Потом ФИО1 передумала и решила подарить долю квартиры внучке. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2 был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В иске ФИО1 указывает, что она при совершении сделки действовала под влиянием обмана со стороны одаряемого ФИО2, была введена им в заблуждение, относительно природы сделки, а также, что при совершении сделки она в силу преклонного возраста не могла понимать значение своих действий.

Согласно положению ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положению ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, заблуждения, а также сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств того, что при заключении договора она была обманута ответчиком, введена им в заблуждение, относительно природы сделки, либо того, что при совершении сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 не представлено.

Напротив, в пункте № договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стороны добросовестно подтверждают, что все условия договора сторонами согласованы и полностью соответствуют их действительным намерениям, содержание и правовые последствия заключаемого договора нотариусом им разъяснены и понятны.

В пункте № договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, и не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях и договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны гарантируют, что действуют при заключении договора добросовестно, полагаясь на все заверения, гарантии и согласованные условия, предусмотренные настоящим договором, предоставили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения настоящего договора.

В пункте № договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности на указанную долю квартиры возникает у ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор был собственноручно подписан ФИО1

В судебном заседании ФИО1 опровергла все свои доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что после конфликта с внучкой она сгоряча решила оформить договор дарения на сына ФИО2, а потом пожалела и передумала.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>