Дело №10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск РБ 10 мая 2018 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием адвоката Гордеевой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордеевой А.В. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года, которым доведено до сведения президента Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» Б.Г. Юмадилова о нарушении адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Гордеевой А.В. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, для возбуждения дисциплинарного производства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Гордеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан находилось уголовное дело в отношении Б.Ф.З. в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, где защиту подсудимого осуществляла адвокат адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Гордеева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено частное постановление, в котором доведено до сведения президента Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» Б.Г. Юмадилова о нарушении адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Гордеевой А.В. ч. 2 ст. 3, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 9, ст. 12, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, для возбуждения дисциплинарного производства.

В частной (апелляционной) жалобе адвокат Гордеева А.В. просит частное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как вынесенное постановление является показателем признания судьей З.Г.А. ею в судебном заседании многочисленных нарушений УПК РФ и объективности и обоснованности заявленных защитой возражений против ее действий и отводов в процессе. Указание председательствующей на высказывание в адрес участников процесса, ущемляющих их честь и достоинство, голословно и не соответствует действительности и требованиям закона, основано на слабом знании норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, Конституции РФ о выражении мнения и убежденности. В обжалуемом постановлении предполагает умышленно представлена не полная информация о мотивах и основаниях заявления отводов, которая содержится в материалах уголовного дела и в объективных обстоятельствах, а также основана на глубоких убеждениях защитника. Все мотивы отводов и возражений защитник Гордеева А.В. требовала занести в протокол судебного заседания, а также суд неоднократно уведомлялся о ведении аудиозаписи процесса. Однако предположительно с целью сокрыть свои нарушения требований закона, возражения против действий суда отсутствуют в протоколе, на который многократно писались замечания в этой части, а диск с записями необоснованно возвращен защите, за что также последовал ряд отводов, собственно из чего и родились у защиты подозрения и предположения о коррупционной составляющей суда и стало ее глубоким убеждением. Возражения против действий судьи были сделаны в корректной форме в соответствии с действующим законодательством согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а участие защитника Гордеевой А.В. в процессе произведено в строгом соответствии с Конституцией РФ, УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Таким образом ссылки суда на ч. 2 ст. 3, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 9, ст. 12, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката несостоятельны и не содержат каких-либо законных доказательств и конкретных фактов несоблюдения адвокатом Гордеевой А.В. профессиональной этики, неуважение к правам, чести и достоинству других лиц, некорректности высказываний, подрывающих честь и достоинство судебной системы, ущемляющих честь адвокатуры. Более того, данным постановлением суд сам признал факт своего нетактичного поведения, что подтверждается ссылкой на ложное плохое самочувствие защитника Гордеевой А.В., которое якобы установлено фельдшером при изменении артериального давления. Данный диагноз был поставлен в отсутствии лабораторных исследований и является необъективным, как ссылка на ложность плохого самочувствия защитника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Гордеевой А.В., суд не находит оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года Б.Ф.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Приговор вступил в законную силу 13.03.2018.

Защиту Б.Ф.З. в суде осуществляла адвокат адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Гордеева А.В..

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года (в редакции от 29.07.2017) предусмотрено, что адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (ч. 2 ст. 3); адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 4 п. 1 ст. 7).

В соответствии с Кодексом профессиональной этики, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (п. 1 ст. 4); честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами (п. 1 ст. 8); соблюдать деловую манеру общения, уважать права, честь и достоинство других лиц (п. 2 ст. 8); участвуя в судопроизводстве, должен проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме (ст. 12); не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения (п. 7 ч. 1 ст. 9).

Как следует из протокола судебного заседания, то в судебном заседании 06 декабря 2017 года в ходе заявленных отводов председательствующему адвокат Гордеева А.В. допустила высказывания: «предполагаем, что при таких обстоятельствах председательствующий прямо заинтересован в исходе дела, так как потерял беспристрастность предположительно из коррупционных побуждений». В ходе заявленных отводов государственному обвинителю Смольянинову В.Н. адвокат Гордеева А.В. допустила высказывания: «предполагаем, что при таких обстоятельствах гос. обвинитель прямо заинтересован в исходе дела, предположительно вступил в сговор с судом для вынесения предположительно исключительно обвинительного приговора предположительно из коррупционных побуждений», «предполагаем, что при таких обстоятельствах гос. обвинитель прямо заинтересован в исходе дела, предположительно вступил в сговор с судом для вынесения предположительно исключительно обвинительного приговора предположительно из коррупционных побуждений», «государственный обвинитель предположительно вступил в сговор с потерпевшим и председательствующим для постановления предположительно обвинительного приговора, так как предположительно оказывает давление на подсудимого».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе заявленного отвода председательствующему адвокат Гордеева А.В. допустила высказывания: «предполагаю, что при таких обстоятельствах суд прямо заинтересован в исходе дела, так как потерял беспристрастность, предположительно за финансовое вознаграждение со стороны потерпевшего», что также подтверждается ее письменным отводом на л.д. 4 тома 2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе заявленных отводов председательствующему адвокат Гордеева А.В. допустила высказывания: «предполагаем, что судья З.Г.А. не намерена объективно устанавливать истину по данному делу, так как уже предположительно заведомо встала на сторону обвинения, предположительно из коррупционных побуждений предположительно прямо заинтересован в исходе дела, потерял беспристрастность, предположительно за финансовое вознаграждение со стороны потерпевшего», «предполагаем, что судья З.Г.А. не намерена объективно устанавливать истину по данному делу, так как уже предположительно заведомо встала на сторону обвинения, предположительно из коррупционных побуждений предположительно прямо заинтересован в исходе дела, предположительно потеряла беспристрастность, предположительно за финансовое вознаграждение со стороны потерпевшего», «предполагаю, что суд прямо заинтересован в исходе дела, так как потерял беспристрастность, предположительно за финансовое вознаграждение со стороны потерпевшего». В ходе заявленного отвода государственному обвинителю С.В.Н. адвокат Гордеева А.В. допустила высказывания: «Так же есть все основания предполагать, что Благовещенский межрайонный прокурор РБ С.В.Н. прикрывает данные незаконные действия гражданина Е.Н.В., так как явился возможным инициатором возбуждения уголовного дела в отношении Б.Ф.З. по ст. 119 УК РФ (угроза убийством), им же утверждено обвинительное заключение», «есть все основания предполагать, что С.В.Н. знает о данных нарушениях со стороны Е.Н.В. и М.Д.В. и предположительно из коррупционных побуждений не пресекает факт нарушения закона, так как прямо заинтересован в исходе дела, потерял беспристрастность, предположительно за финансовое вознаграждение со стороны потерпевшего», что также подтверждается ее письменными отводами на л.д. 122, 124, 127, 131 тома 2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе заявленных отводов председательствующему адвокат Гордеева А.В. допустила высказывания: «предполагаю, что судья З.Г.А. не намерена объективно устанавливать истину по данному делу, так как уже предположительно заведомо встала на сторону обвинения, предположительно из коррупционных побуждений предположительно прямо заинтересован в исходе дела, потерял беспристрастность, предположительно за финансовое вознаграждение со стороны потерпевшего», что также подтверждается ее письменным отводом на л.д. 205 тома 2.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указанные заявления, возражения, ходатайства, а также вопросы и ответы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно изложены их показания, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания адвоката Гордеевой А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. Приговор суда вступил в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства о допущенных высказываниях адвокат Гордеева А.В. не оспаривает в жалобе и не отрицает в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что адвокатом Гордеевой А.В. были допущены некорректные, безосновательные и ничем не подтвержденные высказывания в адрес суда и государственного обвинителя, которые при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, при присутствии других лиц, подрывают в целом авторитет судебной системы, а также умаляют авторитет адвокатуры, являются нарушением норм профессиональной этики, указанных выше. При этом, как профессиональный защитник – адвокат Гордеева А.В. обязана была не допускать вышеописанных высказываний в открытом судебном заседании, при присутствии других лиц, а в случае несогласия с принятыми судом решениями, обжаловать их в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перед допросом подсудимого Б.Ф.З., когда имелось достаточно времени для его допроса (50 минут до окончания рабочего дня), адвокат Гордеева А.В. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду ее плохого самочувствия вплоть до вызова скорой помощи. Сотрудником суда был осуществлен вызов скорой медицинской помощи в здание суда, по данным осмотра фельдшером: давление 130*80, пульсация нормальная, ритмичная, состояние в норме. Однако, ложные сведения адвоката Гордеевой А.В. о ее плохом самочувствии привели к потере времени на вызов скорой медицинской помощи, осмотр специалистом, и как следствие, к затягиванию судебного процесса. Ввиду окончания рабочего времени, судебное заседание было отложено на другой день.

При этом, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что вследствие плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гордеева А.В. не могла осуществлять защиту подсудимого Б.Ф.З.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Основанием для дисциплинарного преследования является нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности (п. 1 ст. 18 Кодекса).

Оснований для изменения или отмены частного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года, которым доведено до сведения президента Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» ФИО1 о нарушении адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Гордеевой А.В. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, для возбуждения дисциплинарного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордеевой А.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: