мотивированное 

решение

 составлено 11.10.2024

УИД №66RS0014-01-2024-001169-51

дело № 2-975/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 07 октября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алапаевский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в котором просил: расторгнуть договор-купли-продажи автотранспортного средства от 13.04.2024, заключенный между истцом и ФИО5, о приобретении автомобиля марки Форд Фокус, 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 415 000 руб., убытки в размере 5 620,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 706 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил: признать недействительным договор-купли-продажи автотранспортного средства от 13.04.2024, заключенный между истцом и ФИО5, о приобретении автомобиля марки Форд Фокус, 

<

данные изъяты> (далее спорный автомобиль), и применить последствия недействительности сделки, признав указанный договор незаключенным; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 415 000 руб., убытки в размере 5 620,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 706 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в иске указали и в ходе судебного заседания пояснили, что истец приобрел автомобиль у ФИО4, который сообщил, что является собственником спорного автомобиля, ранее его приобрел у ФИО5, но не зарегистрировал право за собой. ФИО4 предложил подписать договор купли-продажи, в котором продавцом был указан ФИО5, истец согласился. Спорный автомобиль был передан истцу после передачи денежных средств ФИО4 в размере 415 000 руб. После приобретения автомобиля истец узнал, что был введен в заблуждение, так как номер двигателя, фактически установленный на автомобиль, не соответствует сведениям, указанным в ПТС и договоре купли-продажи автомобиля. Сотрудниками ГИБДД было сказано, что имеющийся двигатель не относится к автомобилю марки «Форд Фокус», а относится к модели «Форд Фьюжн». В связи с чем РЭО ГИБДД МО МВД России «Артемовский» 25.04.2024 истцу было отказано в производстве регистрационных действий с приобретенным автомобилем. Истцом в адрес ФИО5 была направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченные денежные средства. На претензию истец получил ответ от ФИО5, в которой последний указал, что договор не заключал.

В мае 2024 истец обратился с заявлением в МО МВД России «Алапаевский», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проведенной проверки были опрошены ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили изложенные истцом обстоятельства. ФИО5 подтвердил факт замены двигателя на автомобиле «Форд Фокус» на двигатель от автомобиля «Форд Фьюжн» с последующей его продажей ФИО4 с доведением до него данной информации. Также установлен факт получения ФИО4 денежных средств от истца.

В связи с тем, что установлен факт того, что договор купли-продажи от 13.04.2024 ответчиком ФИО5 не подписывался, фактически договор заключал ФИО4, которому истец и передавал денежные средства, истец просит признать договор от 13.04.2024 недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав данный договор незаключенным. С ответчика ФИО4, которому истец передал денежные средства при приобретении спорного автомобиля, просит взыскать уплаченные им денежные средства в размере 415 000, а также убытки в размере 5 620,91 руб., которые истец понес, из них: 1020 руб. оплата техосмотра, 3 469,57 руб. оплата страхового полиса ОСАГО, 281,34 руб. почтовые расходы по отправке претензии в рамках досудебного урегулирования спора, а также расходы по оплате госпошлины, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском в размере 7 706,00 руб.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании 06.08.2024 представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, так как договор купли-продажи от 13.04.2024 ответчик ФИО5 не заключал и не подписывал. Спорный автомобиль был продан 07.04.2024 покупателю ФИО4, данный факт подтверждается тем, что данный договор был предоставлен в ГИБДД г.Каменска-Уральского и спорный автомобиль был снят с регистрационного учета на имя ФИО5 Спорный автомобиль продавался по заниженной стоимости, так как была произведена замена двигателя, о чем имелись документы, но не было зарегистрировано в ГИБДД. Покупатель был уведомлен о замене двигателя, ему были переданы необходимые документы. При совершении сделки купли-продажи установлены личности сторон, покупатель осмотрел автомобиль и принял все необходимые документы, в том числе на замену двигателя, денежные средства по договору в полном объеме были переведены ФИО5 от ФИО4 денежным переводом. ФИО2 обращался к нему по вопросу расторжения договора, но он отказался, так как никаких договоров с истцом не заключал. В отзыве на уточненные исковые требования истца представитель ответчика указала, что ответчик не согласен с требованием о признании указанного договора недействительным. Данный договор является незаключенным, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты как признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан заключенный договор. Просит отказать истцу в требовании о признании договора недействительным, удовлетворить требования истца о признании спорного договора незаключенным и взыскании денежных средств со ФИО4

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил, отзыв по заявленным требованиям также не представил. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания определением суда от 16.09.2024 было оставлено без удовлетворения, копия определения от 16.09.2024 и извещение о судебном заседании на 07.10.2024 направлены в адрес ответчика и его представителя по почте и по электронной почте, а также отправлено смс-извещение по номерам телефона, указанным представителем ответчика в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица МО МВД России «Алапаевский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МО МВД России «Артемовский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами, если иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 и ч.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.04.2024 приобретен автомобиль Форд Фокус, 

<

данные изъяты>, цена в договоре указана 415 000 руб. При этом на стороне продавца указан ФИО5

В ходе судебного заседания истец ФИО2 пояснил, что фактически данный договор он заключал со ФИО4, при заключении договора ФИО5 не было и при нем он данный договор не подписывал, денежные средства истец передал ФИО4

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в ходе судебного рассмотрения дела подтвердили, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи 13.04.2024 не присутствовал, договор не подписывал, доверенности на подписание данного договора ФИО4 не выдавал, денежных средств от ФИО2 не получал. Ранее данный автомобиль ФИО5 продал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.04.2024, который в дальнейшем представил в органы ГАИ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2024 между ФИО5 и ФИО4 по приобретению спорного автомобиля, цена в договоре указана 313 000 руб.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, сведений МО МВД России «Алапаевский» собственником спорного автомобиля указан ФИО5 При этом в карточке учета транспортного средства указан статус учета - архивный, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, дата операции 30.04.2024, в органы ГАИ представлен договор купли-продажи от 07.04.2024.

Согласно мотивированному отказу от 25.04.2024, выданному начальником РЭО отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский», ФИО2 отказано в производстве регистрационных действий с автомобилем Форд Фокус, 

<

данные изъяты>, на основании п.п.4 п.1 ст.20 от ФЗ 03.08.2018 №283 - ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого запрещается совершение регистрационных действий, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

После получения данного отказа 27.04.2024 истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО5 претензию с предложением о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и возвращении уплаченных денежных средств в размере 415 000 руб.

В ответ на данную претензию ФИО5 сообщил, что 07.04.2024 он продал спорный автомобиль, получив денежные средства за проданный автомобиль от покупателя. С истцом ФИО7 никакого договора не заключал.

22.05.2024 ФИО2 обратился в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который 13.04.2024 продал ему автомобиль, ранее принадлежащий ФИО5, так как при заключении договора был введен в заблуждение относительно комплектации автомобиля – не доведена информация о несоответствии двигателя, указанному в ПТС и договоре купли-продажи, в связи с чем он не может зарегистрировать данный автомобиль и распорядиться им. По результатам проведенной проверки 24.05.2024 следователем следственного отдела МО МВД России «Алапаевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава в действиях ФИО4 и ФИО5

В данном постановлении указано, что из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 следует, что при беседе по телефону по абонентскому номеру № со ФИО4 установлено, что он приобрел указанный автомобиль 07.04.2024 в г.Каменск-Уральский по договору купли-продажи у ФИО5 со всеми документами, после чего выставил на продажу в сети Интернет на сайте «Авито». При беседе по абонентскому номеру № со ФИО5 установлено, что он действительно осуществил самостоятельно замену двигателя на автомобиле «Форд Фокус», так как двигатель пришел в негодность, однако какие-либо действия в ГИБДД не делал, так как посчитал, что поставленный двигатель от автомобиля «Форд Фьюжн» по характеристикам ничем не отличается. При продаже автомобиля ФИО4 сообщал о замене двигателя и умысла на обман у него не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи от 13.04.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 не заключался, так как ответчик его не подписывал, доверенности на заключение данного договора ФИО4 не выдавал, денежные средства от ФИО2 не получал и автомобиль истцу не передавал. На момент заключения договора от 13.04.2024 ФИО5 собственником спорного транспортного средства не являлся, так как ранее распорядился данным имуществом, продав его по договору купли-продажи ФИО4

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.153,154,160, 454 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части признания договора купли-продажи от 13.04.2024 незаключенным.

Вместе с тем, оснований для признания указанного договора недействительным в соответствии с нормами главы 9 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля покупатель ФИО2 полагал, что сможет пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Между тем, автомобиль в момент заключения сделки между сторонами имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец был введен ответчиком ФИО4 в заблуждение относительно существенных свойств вещи, покупатель лишен возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и использовать ТС по его назначению.

В ходе судебного заседания установлено, что договор между владельцем транспортного средства ФИО4 и ФИО2 в предусмотренной для данного вида сделок форме не был заключен, ответчик ФИО4 денежные средства за спорный автомобиль получил. 

С учетом установленных судом обстоятельств, денежные средства в размере 415 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, право которого нарушено действиями ответчика ФИО4

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 также подлежат убытки в размере 5 620,91, которые истец понес в связи с приобретением спорного транспортного средства, из них: 1020 руб. оплата техосмотра, 3 469,57 руб. оплата страхового полиса ОСАГО, 281,34 руб. почтовые расходы по отправке претензии в рамках досудебного урегулирования спора. Данные расходы истца подтверждены надлежащим образом.

После передачи ФИО4 взысканных судом денежных средств истцу ФИО2, спорный автомобиль подлежит передаче ФИО4

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 7 706 руб. Требования его удовлетворены, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор-купли-продажи автомобиля от 13.04.2024 между ФИО2 и ФИО5 о приобретении автомобиля марки Форд Фокус, 

<

данные изъяты>. 

Взыскать со ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2,

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 415 000 руб., убытки в размере 5 620,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 706 руб., а всего 428 326,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева