Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Лейман Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут управляя автомобилем «SSANGYONGACTIONSPORT» гос. номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «NISSANNOTE» гос. номер № под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД.За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Заявитель ФИО1 в жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, указал, что считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как на пересечении 

<

адрес> – ФИО3 велись ремонтные работы, скорость движения и видимость ввиду проводимых работ были ограничены, движение осуществлялось им по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ТРК «Южный парк» на разрешающий сигнал светофора, со скоростью около 40км/ч. Водитель автомобиля «NISSANNOTE» выезжал на перекрестоксо стороны 

<

адрес>, и ввиду сложившейся дорожной обстановки заявитель не видел, и не мог видеть водителя автомобиля «NISSANNOTE». Водитель, занимающий левый ряд, управлявший автомобилем «УАЗ», уступил дорогу водителю «NISSANNOTE», который нeубедившись, что дорога свободна, продолжил движение на достаточно высокой скорости, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Водитель «NISSANNOTE» не убедился в безопасности выполняемого маневра, так как обзор был закрыт и уверенности в том, что водитель из правого ряда, то есть заявитель, также уступает дорогу,небыло.Считает, что своими действиями водитель автомобиля«NISSANNOTE» нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД, а также п.8.9 ПДД,выехав на перекресток, водитель автомобиля «NISSANNOTE» также создал препятствие для движения транспортных средств, в поперечном направлении, что указывает на состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что на перекрестке улиц Суворова-ФИО3 

<

адрес> велись ремонтные работы, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, проехав стоп-линию, однако не успел на разрешающий сигнал светофора завершить маневр, и когда выезжал на 

<

адрес>, завершая маневр, произошло столкновение. В отношении него сотрудниками ГИБДД никаких документов, по факту данного ДТП не выносилось. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и решениене явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как видно из материалов дела, и материалов об административном правонарушении, водитель ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут управляя автомобилем «SSANGYONGACTIONSPORT» г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «NISSANNOTE» г.р.з. № под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД.

Проанализировав материалы дела, в том числе объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ а также пояснения данными ими в ходе судебного разбирательства, постановлениепо делу обадминистративном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, а также видеозапись - суд приходит к выводу, что должностным лицом ФИО4, был сделан надлежащий и мотивированныйвыводо наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Со схемой ДТП – ФИО1 был ознакомлен в момент ее составления, согласился с ней, никаких замечаний относительно содержания схемы ДТП не заявлял, что подтверждается его подписью в схеме, а также указанием «дополнений нет». Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не признавал свою вину в ДТП. 

В ходе рассмотрения жалобы, судом были просмотрены записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которых следует, что водитель ФИО2 выехав за стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора, ожидал возможности закончить маневр «поворот налево», при этом автомобиль «УАЗ», двигающийся по крайней левой полосе в попутном направлении с автомобилем «SSANGYONGACTIONSPORT» г.р.з. № пропустил автомобиль «NISSANNOTE» г.р.з. №, поскольку водитель ФИО2 в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения, завершал маневр «поворот налево». 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ – является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «SSANGYONGACTIONSPORT» г.р.з. № не уступил дорогу автомобилю «NISSANNOTE» г.р.з. № под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что ввиду сложившейся дорожной обстановки он не видел и не мог видеть водителя автомобиля «NISSANNOTE» г.р.з. № поскольку никаких препятствий, создающих плохую видимость, не имелось, также, исходя из представленной видеозаписи, у водителя автомобиля «SSANGYONGACTIONSPORT» г.р.з. № как и водителя автомобиля «УАЗ», двигающегося по левой полосе в попутном направлении с ним направлении, была возможность заблаговременно принять меры к торможению. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 завершал маневр «поворота налево», выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, пересек стоп-линию и имел преимущество в движении перед водителем ФИО1, который обязан был пропустить автомобиль завершающий маневр. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в своей жалобе, указывает на наличие в действиях второго участника ДТП – ФИО2 нарушений правил дорожного движенияпп. 1.3 и 1.5 ПДД.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства… 

Учитывая изложенное, решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинении материального ущерба одному из участников дорожного движения не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства. 

Таким образом, в решении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд лишен возможности давать оценку действиям водителя ФИО2 в момент ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем доводы о наличии в действиях последнего нарушений п.п. 1.3 и 1.5 ПДД, судом не рассматривают.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписаны должностным лицом. 

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, в том числе КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами допущено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, недоказанными, в связи, с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.Н. Лейман