Дело №12-343/17

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 25 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Тимофеев В.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника - Васютина В.В.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбург К. от 20.05.2017 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К. 

<

 № > от 20.05.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, а именно, за то, что 20.05.2017 в 09:55 минут по адресу: 

<

...> д

<

 № >, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

 № > при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходам, путь которых он пересекает, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что административного правонарушения не совершал, так как помех пешеходам не создавал. 20.05.2017 он двигался на автомобиле ВАЗ 21140, номерной знак 

<

 № >, по улице Машиностроителей в сторону проспекта Космонавтов. Не доезжая 160 метров до проспекта Космонавтов он осуществил поворот налево в сторону магазина по адресу: ул.Кузнецова, д.

<

 № > При повороте ему было необходимо пересечь трамвайные пути. В связи с чем, скорость была снижена до минимума. После пересечения трамвайных путей он продолжил движение. Через 2 метра он оказался перед въездом на прилегающую территорию. Посмотрев налево и направо, он убедился в отсутствии транспортных средств. Кроме того с правой стороны в метрах 7-10 на обочине находился пешеход. Поняв, что своим движением он не создает ему никаких помех и траектория движения пешехода с траекторией его движения не пересекается, он поехал дальше. После чего он был остановлен инспектором ДПС, который, сославшись на видеозапись правонарушения, необоснованно составил в отношении него постановление и протокол, не предоставив возможности просмотреть видеозапись, написать свои объяснения и выразить свое мнение, без привлечения пешехода в качестве свидетеля. Кроме того, указывает, что в постановлении не указано, как повлиял его проезд при съезде на прилегающую территорию на скорость и направление движения пешехода. Поскольку он не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения, проехал данный участок до того, как пешеход дошёл до его полосы движения, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании, ФИО1 поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, добавив, что пешеход не изменил траектории своего движения, пешеходы слева и справа не наступили ногой на проезжую часть. Кроме того, инспектор не разъяснил ему его права, не направил по его просьбе материал для рассмотрения по месту жительства.

Защитник Васютин В.В. поддержал доводы жалобы, а также дополнил, что длительное не предоставление материалов в суд нарушило права ФИО1, гарантированные п. 3 ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), а также п.1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950). Полагал, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности превышены, в связи с чем просил прекратить дело за истечением сроков давности привлечения к ответственности. 

В судебном заседании допрошен ИДПС 7 роты пока ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К., который пояснил, что 20 мая 2017 года при съезде с дороги ФИО1 не уступил пешеходам. ФИО1 была разъяснена суть административного правонарушения, с которым он не согласился. Он разъяснил ФИО1 права. От подписи в протоколе и в постановлении ФИО1 отказался, о чем сделаны соответствующие записи. Также ФИО1 отказывался принимать материалы из его рук. Видеозапись правонарушения произведена из патрульного автомобиля. На записи видно, что при съезде с дороги автомобиль не уступил дорогу переходящему проезжую часть пешеходу слева, от чего пешеход приостановился. С ходатайством о направлении материала в суд для рассмотрения по месту жительства ФИО1 к нему не обращался.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Васютина В.В., свидетеля К., исследовав письменные материалы дела и видеозапись административного правонарушения, оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление о назначении ФИО1 административного наказания законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 20.05.2017 ФИО1, по адресу: 

<

...> д.

<

 № >, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

 № > при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходам, путь которых он пересекает, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помехи для движения пешеходу, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС К., а также исследованной в судебной заседании видеозаписью административного правонарушения, на которой отчетливо видно, как автомашина «ВАЗ 21140», при съезде с дороги не уступила дорогу ступившему на проезжую часть пешеходу, идущему слева в непосредственной близости от автомобиля. Вследствие того, что автомобиль не уступил дорогу, пешеход снизил скорость своего движения. Факт того, что на видеозаписи запечатлен автомобиль ФИО1, последний в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля К., также как и представленной видеозаписи, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, а также представленной видеозаписью. 

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В данном случае ФИО1 оспаривал наличие событие административного правонарушения, в связи с чем инспектором составлен протокол об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе и постановлении, подтверждается показаниями свидетеля К., о чем в протоколе и постановлении выполнены соответствующие записи, в соответствии с ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах доказательств не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, поскольку санкция данной статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 судом не усматривается.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления о назначении наказания ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбург К. от 20.05.2017 о назначении административного наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Тимофеев