Мировой судья Воронин Д.В..

Дело № 

(5-146\2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 27 июня 2018 г.

Судья Усть - Ишимскогой районного суда 

<

адрес> ФИО5., 

с участием представителя специализированного автономного учреждения 

<

адрес> «Усть-Ишимский лесхоз» ФИО3, заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» на постановление мирового судьи судебного участка № в Усть - Ишимской судебном районе 

<

адрес> о назначении административного наказания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тевризского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 в отношении специализированного автономного учреждения 

<

адрес> «Усть-Ишимский лесхоз» (далее - САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Усть - Ишимской судебном районе 

<

адрес> САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей (л.д. 48-50).

Как следует из постановления мирового судьи, САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица государственного инспектора Тевризского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору, а именно; не выполнены в полном объеме п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В жалобе законный представитель САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» ФИО3, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, просит освободить Специализированное автономное учреждение 

<

адрес> «Усть- Ишимский лесхоз» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить, указывая что, основной причиной неисполнения предписания послужило отсутствие денежных средств, для целей пожарной безопасности, но, не смотря на это, большую часть нарушений (восемь из пятнадцати указанных в предписании) удалось устранить за счет собственных средств. Кроме того, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, все невыполненные пункты предписания находятся в стадии исполнения, в связи с тем, что совершенное правонарушение не повлекло каких либо необратимых негативных последствий для третьих лиц, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, полагает возможным освободить САУ «Усть- Ишимский лесхоз» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), к числу обязанностей организации относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что при проведении планового мероприятия по надзору за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № «по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара», срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом САУ «Усть-Ишимский Лесхоз» не исполнены 7 пунктов предписания из 15, а именно; 

Бытовое помещение в здании котельной расположенного по адресу 

<

адрес> Усть-Ишим 

<

адрес> инвентарный № не оснащено автоматической пожарной сигнализацией (таблица 1 НПБ 110-03; ч.1 ст. 151 ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; таблица А.3 СП 5.13130.2009, ч. 1, ч. 3 ст. 6 ФЗ-123 Технический регламент требованиях пожарной безопасности);

Здание котельной расположенных по адресу 

<

адрес>, инвентарный № не оснащено системой оповещения людей о пожаре 1 типа (п. 20 таблица 2 НПБ 104-03; ч.1 ст. 151 ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности п. 17 таблица 2 СП 3.13130.2009, ч. 1, ч. 3 ст. 6 ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

Здание гаража расположенного по адресу 

<

адрес> инвентарный №(2П) не оснащено автоматической пожарной сигнализацией (таблица НПБ 110-03; ч.1 ст. 151 ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, таблица А.1 СП 5.13130.2009, ч.1, ч. 3 ст. 6 ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

Здание гаража расположенных по адресу 

<

адрес> инвентарный №(2П) не оснащено системой оповещения людей о пожаре 1 типа (таблиц НПБ 104-03; ч.1 ст. 151 ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасное таблица 2 СП 3.13130.2009, ч.1, ч. 3 ст. 6 ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

Здание столярного цеха расположенного по адресу 

<

адрес> инвентарный №(1П) не оснащено автоматической пожарной сигнализацией (таблица 1 НПБ 110-03; ч.1 ст. 151 ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; таблица А.1 СП 5.13130.2009, ч. 1, ч. 3 ст. 6 ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

Здание столярного цеха расположенных по адресу 

<

адрес> инвентарный №(1П) не оснащено системой оповещения людей о пожаре 1 типа (таблица 2 НПБ 104-03; ч.1 ст. 151 ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной опасности; таблица 2 СП 3.13130.2009, ч. 1, ч. 3 ст. 6 ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

На дверях производственных помещениях (котельной, склада, лесопильного и столярного и САУ «Усть-Ишимский лесхоз» расположенных по адресу 

<

адрес> отсутствуют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, глава 5,7, и 8 ФЗ -123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) 

По факту невыполнения предписания государственным инспектором Тевризского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 в отношении САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N 12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждается в том числе; предписанием №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Предписание выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства. 

Признавая САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того факта, что САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» в установленный срок не выполнило предписание в полном объеме, указанное предписание содержало в себе пятнадцать пунктов нарушений требований пожарной безопасности, которые должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ САУ «Усть-Ишимский лесхоз» было обеспечено выполнение в полном объеме только восьми пунктов предписания, при этом убедительных доказательств, наличия у юридического лица объективных причин неисполнения предписания органа пожарной безопасности, в полном объеме, суду первой инстанции представлено не было. 

Доводы законного представителя юридического лица об отсутствии в действиях САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» вины в совершении административного правонарушения, так как нарушения требований пожарной безопасности не могли быть устранены по причине отсутствия денежных средств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, каких либо документов, свидетельствующих о финансовом положении юридического лица, данных, подтверждающих, что САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» обжаловало предписание, предприняло все меры для его выполнения, в том числе уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения некоторых пунктов предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено.

Частичное устранение нарушений, указанных в предписании, на что ссылается заявитель в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» вины в совершении административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания.

Факт недостаточности денежных средств на устранение замечаний по пожарной безопасности, согласно предписанию должностного лица, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку не исполнение предписания в полном объеме представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан и не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не основан на законе и не освобождает юридическое лицо от принятия всех необходимых мер для предотвращения нарушений требований пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. 

Согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации и руководители соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. 

Согласно ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в РФ установлено, что требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Оснований для признания совершенного САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Характер, совершенного юридическим лицом административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), осуществляющих государственный пожарный надзор, и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) в области пожарной безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет право принять такое решение только суду. 

Суд апелляционной инстанций не нашел оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, по существу являются позицией заявителя и сводятся к несогласию законного представителя юридического лица с оценкой доказательств вины САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» и фактических обстоятельств правонарушения, при этом выводы мирового судьи не опровергают.

Факт частичного исполнения предписания на день рассмотрения дела по существу и наличие финансовых затруднений не освобождает привлекаемое лицо от административной ответственности, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, также в соответствии с указанным Постановлением, судом не может быть снижено наказание ниже низшего предела при назначении административного штрафа в отношении привлекаемого юридического лица, но наряду с признанием вины признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Оснований для снижения наказания не установлено. 

На основании изложенного, САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» не были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания, включая приостановление деятельности данного учреждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» имело достаточно времени для устранения нарушения, и привлечения специалистов для подтверждения результатов принятых мер. С рассрочкой или отсрочкой исполнения предписания САУ 

<

адрес> «Усть-Ишимский Лесхоз» не обращалось, предписание не обжаловалось.

При этом суд отмечает, что все вышеприведенные доводы юридического лица могут являться основанием для обращения его к мировому судье по вопросу предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах нижней границы санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Усть - Ишимском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении специализированного автономного учреждения 

<

адрес> «Усть-Ишимский лесхоз» (юридический адрес, тел. (факс) 

<

адрес>. 80, ИНН 

<

***>. номер регистрационного свидетельства серия 55 №, орган, зарегистрировавший юридическое лицо МИФНС № по 

<

адрес>) по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Судья ФИО4