Судья Веснина О.В. дело № 7-930/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 19 августа 2025 года и на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 18810026251001963791 от 19 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства, прихожу к следующему выводу.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется, поскольку срок на обжалование не пропущен. Так, копия решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года была направлена в адрес ФИО1 13 октября 2025 года (л.д. 62), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ***, указанная копия решения возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения и вручена отправителю 10 ноября 2025 года. Кроме того, копия указанного решения судьи получена защитником ФИО1 – Носковым П.А. 12 ноября 2025 года, о чем имеется расписка (л.д. 70). Жалоба в Ставропольский краевой суд подана ФИО1 электронно 07 ноября 2025 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 69), то есть ранее даты от которой согласно установленным требованиям необходимо начать исчислять десятидневный срок.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи –которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства изложенные в постановлении должностного лица согласно которым ФИО1 *** по адресу: ***, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, на котором не установлен опознавательный знак «Начинающий водитель».

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции согласился с выводами должностного лица о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края не учтено следующее.

По запросу судьи городского суда был истребован оригинал административного материала, который фактически состоит из единственного документа – постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 18810026251001963791 от 19 августа 2025 года, которое в настоящем деле находится в качестве приложения к нему.

Исследовав в судебном заседании оригинал постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 18810026251001963791 от 19 августа 2025 года установлено, что в графе, где предусмотрено указание квалификации совершенного деяния указано на совершение правонарушения по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как на ксерокопии постановления, приложенной подателем жалобы указано о совершении правонарушения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, данным обстоятельствам при рассмотрении доводов жалобы судьей оценка не дана, для выяснения обстоятельств по какой правовой норме были квалифицированы действия ФИО1 инспектор не вызывался, вопрос о том вносил ли инспектор исправления в квалификацию или это было сделано неустановленным лицом, сотрудник полиции пояснений не давал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом оригинал постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 18810026251001963791 от 19 августа 2025 года не исследовался, чем нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Вопросы о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в означенной части не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко