Дело №2-2774/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 год г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Звездном городке произошло ДТП с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво XC60 г.р.з.К343СО750 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО3, нарушивший Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ФИО9 гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ФИО10”, а также дополнительно застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО № с лимитом гражданской ответственности 1 000 000 рублей.

Истец обратился в ФИО11 с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. ФИО12 признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО причинителя вреда, предоставил ответчику все требуемые документы, а также заключение независимой экспертизы ООО “Автостройоценка” о размере ущерба, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 021 136,75 рублей с учетом износа.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно заключению экспертизы, проведенной страховщиком, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 395 500 рублей, с учетом износа, что не превышает лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о несогласии с отказом в выплате, просил выплатить страховое возмещение, проценты за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 017 400 рублей с учетом износа.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование»: 600 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 9 045,21 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты по полису КАСКО причинителя вреда за период с 22.01.2019г. включительно по 02.04.2019г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 57 835 рублей расходы по оплате экспертиз, 303,36 рублей почтовые расходы, 3 800 рублей расходы по оплате нотариальных доверенностей на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 314 522,61 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.140-142).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседани исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы, с которой ознакомлен, возражений не имеет. Дополнительно пояснил, что требования заявлены с учетом франшизы в размере выплаты по полису ОСАГО. Также указал, что экспертами страховщика по полису ОСАГО повреждения автомобиля признаны относящимися к произошедшему ДТП, а размер ущерба признан превышающим лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, а также поскольку выплата ответчиком не осуществлена даже в части, просил не уменьшать сумму штрафа.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Против удовлетворения иска возражала, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности. С заключением судебной экспертизы не согласилась, указав, что эксперт не осматривал автомобиль виновника ДТП. О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Звездном городке произошло ДТП с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE г.р.з.№, под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво XC60 г.р.з.№, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ФИО13 гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ФИО14 а также дополнительно застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО № с лимитом гражданской ответственности 1 000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в ФИО15 предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика был осуществлен специалистами ООО “Межрегиональный Экспертно-Технический Центр”.

ПАО “САК “Энергогарант” признал произошедшее ДТП страховым случаем, 02.11.2018г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности по полису ОСАГО.

Сумма выплаты была недостаточна для возмещения ущерба. Истец обратился к виновнику ДТП с требованием возместить ущерб сверх выплаты по полису ОСАГО. Виновником ДТП были истцу предоставлены сведения о том, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована по полису КАСКО, предоставлена копия полиса КАСКО.

17.12.2018г. истец обратился в АО “Тинькофф Страхование” с заявлением с просьбой о выплате страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, заключение независимой экспертизы ФИО16 о размере ущерба, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 021 136,75 рублей с учетом износа.

Ответчик 21.01.2019г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключения экспертизы ФИО17”, составленной по заданию ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 395 500 рублей с учетом износа, что не превышает лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Истец обрался к ответчику с письменной претензией о несогласии с отказом в выплате, просил выплатить страховое возмещение, проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. Письмом от 12.03.2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В процессе рассмотрения дела ответчик предоставил копию заключения ФИО18 согласно которого часть повреждений автомобиля истца не могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ФИО19 эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, определен перечень повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате ДТП от 30.08.2018г., соответствуют обстоятельствам данного ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 017 400 рублей, с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 30.08.2018г. на основании всех материалов дела, а также материалов административного дела по факту ДТП. Экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование, определено какие повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, определена часть повреждений, которые не могут быть отнесены к данному ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 30.08.2018г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П. Приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля, приведены источники цен. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 имеет квалификацию в области оценки, квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки, анализа дорожно-транспортных происшествий, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с регистрационным номером №, стаж экспертной работы с 2006 года. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению ФИО20 представленному истцом, суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а также поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ООО “ФЭЦ ЛАТ”, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку экспертами поврежденный автомобиль истца не осматривался, у экспертов не имелось в распоряжении всех материалов дела, а также поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 30.09.2018г., составляет 1 017 400 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа на запчасти, согласно заключению судебной экспертизы.

При определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса КАСКО причинителя вреда, страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей. Договором страхования, с учетом правил страхования, являющихся неотьемлемой частью полиса КАСКО, предусмотрена франшиза в размере лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности ответчика, то при взыскании страхового возмещения суд исходит из лимита ответственности ответчика по полису КАСКО.

С учетом франшизы, предусмотренной полисом КАСКО, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 600 000 рублей (лимит ответственности ответчика минус франшиза (1 000 000руб. – 400 000руб.)). Истец просил взыскать страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку отказ в выплате был предоставлен 21.01.2019г., то с 22.01.2019г. включительно с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения 600 000 рублей.

Истец просил о взыскании процентов за просрочку выплаты за период с 22.01.2019г. включительно по 02.04.2019г. включительно. Данное требование суд полагает правомерным.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения 600 000 рублей за просрочку выплаты за период с 22.01.2019г. включительно по 02.04.2019г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 9 045,21 рублей (600 000руб. х 71дн. * 7,75% / 365дн.). Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда в размере 9 045,21 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в АО «Тинькофф Страхование» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 57 835 рублей по оплате экспертиз (12 000руб. по оплате досудебной экспертизы + 45 835руб. по оплате судебной экспертизы), 303,36 рублей почтовые расходы. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенностей не следует, что они выданы для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 309 522,61 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (600 000руб. + 9 045,21руб. + 10 000руб.)).

С учетом заявления ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 590,45 рублей (9 290,45 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200р. + 1% х (600 000руб. + 9 045,21руб. – 200 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО22 600 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 9 045 рублей 21 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения по полису КАСКО за период с 22.01.2019г. включительно по 02.04.2019г. включительно (71 день), 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 57 835 рублей расходы по оплате экспертиз, 303 рублей 36 копеек почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 000 рублей штраф, всего взыскать 907183,57 (девятьсот семь тысяч сто восемьдесят три рубля пятьдесят семь копеек) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО23 о взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 590 (девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова