Дело № 2-502/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пластовского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 21,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указал, что он является сыном К.В.П. и К.Т.К. Брак между родителями заключен 10 марта 1962 года. Отец умер 22 октября 2017 года. Мать умерла 25 января 2018 года. После смерти матери открылось наследство, состоящее из дома и земельного участка по указанному адресу. Дом и земельный участок были приобретены родителями 29 сентября 1962 года по договору купли-продажи. Договор был оформлен на имя отца. Об этом истец узнал после смерти матери. Других наследников, кроме него нет. Считает, что имеются основания для признания за ним права собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать за ним право собственности только на жилой дом.

Представитель ответчика администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 86). В письменном отзыве указал, что администрация не возражает против частичного удовлетворения требований истца против признания права собственности на дом, вопрос по предоставлению земельного участка должен решаться комиссией по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д. 87-88).

Представитель третьего лица – Пластовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил в суд письменное мнение, в котором указал, что требования истца в части признания права собственности на земельный участок необоснованны и не соответствуют требованиям закона (л.д. 85, 93-94).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является сыном К.В.П. и К.Т.К. (свидетельство о рождении л.д. 8).

Брак между К.В.П. и К.Т.К. был зарегистрирован 10 марта 1962 года (свидетельство о заключении брака л.д. 9).

В период брака отец истца К.В.П. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 29 сентября 1962 года (л.д. 12).

Брак между К.В.П. и К.Т.К. был расторгнут решением Пластского городского народного суда от 0 4 июня 1970 года (л.д. 84).

Согласно справке БТИ от 19 февраля 1988 года собственником жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, указана К.Т.К. (л.д. 23).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03 мая 2018 года следует, сведения о правообладателях жилого дома, площадью 21,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, отсутствуют (л.д. 29-30).

Согласно справки администрации Усть-Бакчарского сельского поселения К.В.П. проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

К.В.П. умер 22 октября 2017 года (свидетельство о смерти л.д. 10). После его смерти наследственное дело не заводилось (л.д. 45).

К.Т.К. умерла 25 января 2018 года (свидетельство о смерти л.д. 11).

После смерти К.Т.К. заведено наследственное дело по заявлению ее сына ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и на 15 долю в праве обще долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Других наследников нет (л.д. 51-60).

Истец в судебном заседании пояснил, что в спорном доме по день смерти проживала его мать К.Т.К. Его отец К.В.П. после расторжения брака с матерью, уехал из дома, снявшись с регистрационного учета. После смерти матери он пользуется домом как наследник, следит за ним, несет бремя его содержания. Других детей у родителей не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно платежным документам истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 8860 руб. 27 коп. (л.д. 3, 40, 41). В связи с тем, что исковые требования истцом были изменены, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4826 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек подлежит возврату истцу ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: