Судья Н.А. Виноградова дело № 22-843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова 

при всекретаре ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области О.О. Грачёвой,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Е.А. Амахина,

а также при участии потерпевшей ФИО3 (мать погибшего и осуждённого),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Е.А. Амахина на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 24 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ уроженец и житель 

<

адрес>,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года в колонии-поселении, куда ему надлежит прибыть самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Исковые требования пострадавших в ДТП С. к осуждённому о компенсации причинённого вреда оставлены судом без рассмотрения. Приговор в этой части не обжалуется.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо приговора и апелляционной жалобы, заслушав защитника, осуждённого и потерпевшую К., просивших о смягчении наказания; возражения прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции;

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку при следующих обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что 20 октября 2022 года между 8:00 и 08:27 ч.ч. утра, он управляя личным легковым автомобилем ВАЗ-21102 на 37 км автодороги Кадый-Завражье в Кадыйском районе Костромской области в направлении пос. Кадый, при обгоне в зоне поворота дороги с ограниченной видимостью, не учёл складывающиеся дорожные условия, не убедился в безопасности этого манёвра, нарушил требования пунктов 1.3,1.5, 9.4, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автопоездом «SCANIA» вследствие чего его брат - пассажир М.В.К. погиб на месте, а второй пассажир – потерпевшая Т.Н.С., получила многочисленные телесные повреждения, причинившие её здоровью тяжкий вред.

Осуждённый ФИО4 вину признал, показания давал в соответствии с установленными обстоятельствами этого дорожного-транспортного происшествия, грузовик в повороте не заметил, затормозить не успел.

В апелляционной жалобе защитника Е.А. Амахина, поддерживаемой осуждённым и его матерью – потерпевшей Т.Д.К. в их письменных отзывах, ставится вопрос о смягчении приговора. Защитник полагает, что суду надлежало учесть смягчающим обстоятельством совершение преступления средней тяжести впервые; считает, что приговор чрезмерно суров и не соответствует позиции потерпевших, не просивших о строгом наказании осуждённого, которое помимо прочего окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Характеризуется он положительно, потерпевшие К. и С. его простили. С. требуется периодически проходить восстановительную реабилитацию, и он готов её оплачивать. Его нахождение в колонии этому не способствует и фактически лишит её права на компенсацию этих затрат, при том, что её доход состоит только из пенсии. Семья осуждённого будет обречена на нищенское существование и не сможет получать должной медицинской помощи, поскольку у них с супругой трое детей, и только ФИО4 работает и обеспечивает семью, а у младшей дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. порок сердца, и она нуждается в регулярных обследованиях в областном кардиоцентре. Супруга трудоустроиться не может по причине отсутствия работы в их сельской местности по месту жительства, а райцентр где можно трудоустроиться от них за 50 км и ежедневное автобусное сообщение отсутствует. По оценке защитника, всё это в совокупности со смягчающими обстоятельствами, существенно снижает степень общественной опасности содеянного смягчающих обстоятельств, что позволяет применить к наказанию ст. 64 УК РФ или иным способом смягчить приговор.

Иными лицами приговор в апелляционном порядке не обжаловался. В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Кадыйского района Костромской области С.А. Емельянов, анализируя обстоятельства уголовного дела, не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав участников процесса и оценив представленные доводы, как в пользу изменения приговора, так и в пользу оставления его без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Подобных нарушений по данному делу не допущено, и приговор в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.

Виновность осуждённого ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего М.В.К. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.И.С. никем по делу не оспаривается, она не вызывает сомнений и установлена на основе исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела и постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Исходя из совокупности принципиальных требований и взаимосвязанных положений пунктов 1.3, 1.5, 9.4, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель автомобиля, являясь непосредственным участником дорожного движения, управляя на дорогах общего пользования этим источником повышенной опасности, обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; быть предельно внимательным, осмотрительным и осторожным; иметь постоянный контроль за дорожным движением и управлением транспортным средством, его скоростью и изменением дорожных условий, чтобы в складывающейся обстановке с учётом интенсивности движения, заблаговременно обнаружить опасность и не допустить подобного, как в настоящем деле исхода, для чего не совершать необдуманных манёвров, в случае необходимости принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки; при движении вне населённых пунктов не отклоняться неоправданно и без необходимости от правого края дороги, а при совершении обгона убедиться, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии и этим манёвром не будет создана опасность для других участников движения, помня и учитывая при этом, что обгон запрещён на участках с ограниченной видимостью в опасных поворотах и в конце подъёма.

Каких-либо специальных технических познаний и навыков для выполнения всего этого, кроме знания ПДД, не требуется. 

Водитель ФИО2 эти Правила нарушил, что привело к указанным в приговоре последствиям.

Как следует из показаний водителя «SCANIA» Н.В.Т., в затяжном повороте дороги влево на спуске по ходу его движения, где видимость ограничена, и обгон запрещён, автомобиль под управлением ФИО4 на скорости по его оценке около 100 км/ч внезапно выехал на обгон из-за попутной «Лады Гранты», ему навстречу, расстояние было невелико и экстренное торможение не спасло от их лобового столкновения.

Водитель обгоняемой «Лады» Э.Р.В. показал, что двигался со скоростью около 80 км/ч, видел позади автомашину ФИО4 и как он пошёл в гору на обгон в этом опасном повороте навстречу грузовику. Успев разминуться, он услышал позади звук их столкновения. Развернулся. В машине ФИО4 все были без сознания – он за рулём, его брат на переднем сиденье, мать и сын С. на заднем.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, подтверждающих показания водителей, следует, что лобовое столкновение автомашин произошло на небольшом взгорке на встречной для ФИО4 полосе в условиях начинающегося для него затяжного поворота дороги с ограниченной видимостью. Его автомашина уничтожена, кузов сложился, передняя часть вмята в салон, на переднем сиденье труп его брата. У грузовика соответственно повреждена передняя часть кабины. Дорожные условия в норме и соответствуют времени года и особенностям дорожного полотна (т.1 л.д. 18-36).

По имеющимся в уголовном деле медицинским данным и заключениям судебных экспертиз смерть М.В.К. наступила в результате ДТП на месте происшествия от множественных характерных телесных повреждений, переломов, ушибов, и разрывов частей тела и внутренних органов (т.1 л.д. 53-57); потерпевшей Т.И.С. были причинены опасные для жизни тяжёлые травмы костей скелета и внутренних органов, вызвавшие в числе прочего повреждение спинного мозга, паралич нижней части тела, инвалидность 1 группы (т.1 л.д. 141-142, т.2 л.д. 73-92); А.А.С. получил телесные повреждения средней тяжести в виде ушиба головного мозга, переломов носа и 1-3 поясничных позвонков без нарушения функций спинного мозга, повлекшие расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (т.1 л.д. 58-59).

Т.И.С. обстоятельства ДТП не помнит. А.А.С. показал, что до этого ехали быстро около 100 км/ч, саму аварию тоже не помнит. Оба пришли в сознание уже в больнице.

Анализ этих доказательств и их оценка не оставляют сомнений в допущенных водителем ФИО2 нарушениях пунктов Правил, приведённых в приговоре. Ни один из них исключению из объёма обвинения не подлежит, поскольку их несоблюдение в совокупности – состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому его действия следствием и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Мотивы квалификации в приговоре подробно приведены, при этом суд обоснованно исключил из объёма обвинения причинение среднего вреда здоровью А.А.С., поскольку он не является составообразующим для этого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и чрезмерно суровым его признать невозможно. Суд апелляционной инстанции находит его справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и отвечает установленным законом целям. Суд учёл все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, включая те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в том числе оказанную посильную помощь потерпевшей С., наличие троих детей и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства в приговоре приведены, исключительными они не являются, новых суд апелляционной инстанции не усматривает. Выраженная в жалобе крайне негативная оценка материального неблагополучия семьи ФИО4, в котором она, по мнению защитника, может оказаться при реальном лишении его свободы к таким обстоятельствам не относится и явно преувеличена.

По смыслу части 2 статьи 43 УК РФ, наравне с целью оказания исправительного воздействия на виновного, такими же целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, заключающейся в его соразмерности вреду, причинённому охраняемым уголовным законам правоотношениям и предупреждение совершения новых преступлений. В этой связи отношение к наказанию потерпевшей К. и выжившей потерпевшей С., надеющихся на его помощь и по понятным причинам простивших осуждённого, не является для суда основополагающим и не подлежит учёту при его назначении, признание же смягчающим обстоятельством совершение преступления любой категории впервые – принципиально противоречит уголовному закону, поскольку иначе признавался бы смягчающим сам факт совершения преступного деяния.

С учётом всего изложенного, рассматривая и оценивая вопрос назначения ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает для этого убедительных оснований, поскольку обстоятельства дела не позволяют признать возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы в колонии-поселении, и это не отвечало бы принципу справедливости и целям наказания.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривается по тем же причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 24 июля 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката А.Е. Амахина – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: