Дело № 2-303/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, затрат на эвакуатор, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере в размере 441448,11 руб., затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы на обращение в медицинское учреждение в размере 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7645 руб. и 300 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.08.2019 в 20 часов 45 минут у 

<

адрес> в г. Великий Новгород произошло ДТП с участием «Фольсваген Джетта» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и ТС «Вольво 960» г.р.з. №, под управлением ФИО5 транспортное истца получило механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО5 

Истец вновь обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», где была застрахована его ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, т.к. водитель ФИО5 свою ответственность не застраховал. Истец обратился за оценкой стоимости ущерба «Фольсваген Джетта» г.р.з. № в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно заключению № 317-08/19 стоимость ущерба составила 441448,11 руб.

В ходе судебного разбирательства суд принял отказ истца от требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования о взыскании понесенных расходов на медицинскую помощь в размере 700 руб. не поддержал.

ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО4 является собственником ТС «Фольсваген Джетта» г.р.з№ (л.д. 16)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2019 в 20 часов 45 минут у дома 

<

адрес> в г. Великий Новгород произошло ДТП с участием «Фольсваген Джетта» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и ТС «Вольво 960» г.р.з. №, под управлением ФИО5 транспортное истца получило механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО5 в нарушении ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 07.10.2019. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 водитель ФИО5 управляя транспортным средством «Вольво 960» г.р.з. № выехал в нарушении дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную встречного движения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем «Фольсваген Джетта» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 

09.08.2019 ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещении убытка (л.д. 12)

Из материала проверки по факту ДТП следует, что сотрудниками ГИБДД были опрошены только участники ДТП – ФИО4 и ФИО5

Водитель ФИО4 в своих объяснениях указал, что выезжал с территории АЗС, перестроился в левый ряд для совершения разворота, находясь в левом ряду, включив указатель левого поворота стал пропускать встречный поток транспорта, пропустив поток приступил к развороту и в этот момент в переднюю левую часть автомобиля произошел удар автомобиля Вольво 960» г.р.з. №

Водитель ФИО5 в своих объяснениях указал, что проезжая мимо АЗС увидел как от заправочной станции стал выезжать автомобиль «Фольсваген Джетта» г.р.з. № он стал перестраиваться с правого ряда на левый. ФИО5 решил его объехать по встречной полосе движения, после того как он переместился на встречную полосу движения автомобиль «Фольсваген Джетта» начал совершать маневр разворота.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1 которая показала, сидела на пассажирском сидении автомобиля «Фольсваген Джетта» г.р.з. № что при совершении маневра разворота автомобиль «Вольво», двигавшейся по встречной полосе движения врезался в автомобиль «Фольсваген Джетта», подтвердив версию водителя ФИО4 

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 судом была назначена комплексная судебная автотехническая м автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению АНО «Региональный институт экспертизы «РусЭксперт», согласно заключению эксперта №-НЭ от 02.02.2020 экспертами ФИО2. и ФИО3 сделаны следующие выводы, что водитель ФИО4, управляющий ТС «Фольсваген Джетта» г.р.з. №, должен был руководствоваться п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ, имел объективную возможность превратить ДТП, воздержавшись от маневрирования и уступив дорогу автомобилю «Вольво 960» г.р.з. №. Водитель ТС «Вольво 960» г.р.з. № должен был руководствоваться п. 9.2, ч.2 п.10.1 ПДД РФ установить имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП не представляется возможным, как и соответствие его действий правилам ч.2 п.10.1 ПДД РФ. При этом выводы эксперта в отношении действий водителя ФИО5 носят вероятностный характер. Стоимость восстановительного ремонт ТС «Фольсваген Джетта» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП составила 445526 руб. без учета износа. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на дату события не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. 

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом экспертное заключение АНО «Региональный институт экспертизы «РусЭксперт», № 2-303/2020-НЭ от 02.02.2020 судом не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом выявлены противоречия между экспертным заключением, проведенным в рамках данного дела и иными письменными и устными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:, а именно объяснениям ФИО4, показаниям свидетеля ФИО1 материалам административного дела 5-513-2019-5, а также материалам ДТП от 02.08.2019, в том числе схемой ДТП согласно которым нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 судом не усматриваются. При выполнении маневра разворота водитель ФИО4 руководствовался п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ, а именно 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель ФИО4 перед маневром разворота подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, только после этого начал маневр разворота, т.о. у суд, оценивая действия водителя ФИО4, не усматривает в его действиях нарушений ПДД. Ни мировым судьей ни органами ГИБДД в действиях водителя ФИО4 вины не установлено.

В отличии от него водитель ФИО5 действовал в нарушение требований п. 9.1 (1), ПДД РФ, выехав на полосу встречного направления отделенной разметкой 1.1 в соответствии с которыми, 9.1 (1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 07.10.2019, из которого следует, что именно действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи между нарушением им ПДД и произошедшим ДТП.

Кроме того, при экспертном исследовании экспертами не дана оценка всем представленным доказательствам, как письменным, так и устным, тем самым выводы экспертов носят вероятностный характер.

Т.о. основания для признания заключения АНО «Региональный институт экспертизы «РусЭксперт», № 2-303/2020-НЭ от 02.02.2020 достоверным и допустимым доказательствам в части соответствия действий водителей ПДД РФ у суда отсутствуют. 

Однако в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Фольсваген Джетта» г.р.з. № суд считает возможным руководствоваться заключением АНО «Региональный институт экспертизы «РусЭксперт», № 2-303/2020-НЭ от 02.02.2020. суд считает возможным принять данное заключение как доказательство по гражданскому делу и определить стоимость ущерба в размере 445526 руб. без учета износа. Т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом материалов ДТП от 02.08.2019, а стоимость работ с учетом нормо-часа, действующем в г. Великий Новгород.

Однако, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суд приходит к выводу, что оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 441448,11 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Суд также приходит к выводу о взыскании в качестве убытков расходов на эвакуатор в размере 3000 руб., которые подтверждены актом от 02.08.2019 и кассовым чеком на указанную сумму, из данных документов следует, что аварийный автомобиль «Фольсваген Джетта» г.р.з. № был доставлен 02.08.2019 с адреса ДТП: г. Великий Новгород, ул. Б

<

адрес> г. Великий Новгород, 

<

адрес> что соответствует обстоятельствам ДТП (л.дл. 33). 

Судом не усматривается оснований для взыскания 700 руб., оплаченных истцом при обращении за медицинской помощью (л.д. 35) и обращением истца за медицинской помощью, т.к. истец не представил доказательств, что не мог обратиться в рамках договора ОМС, кроме того в судебном заседании данное требование не было поддержано истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде, размера заявленных требований, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждены приходным ордером адвокатского кабинета ФИО6 от 17.09.2019 (л.д. 6). 

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7644 руб., оплаченные истцом согласно чек-ордеру от 01.11.2019. Нет оснований для взыскания государственной пошлины в размере 300 руб., связанной с требованием компенсации морального вреда, т.к. истец от данного требования отказался и отказ был принят судом.

Оснований для взыскания стоимости расходов истца на оценку восстановительного ремонта автомобиль «Фольсваген Джетта» г.р.з. № в размере 3060 руб., проведенных ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» суд не усматривает, т.к. доказательств несения расходов по оценке истец не представил. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 441448,11 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 7644 руб..

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.