Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-3876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Маринченко А.В., 

защитников:

адвоката Гисюк П.В., представившего удостоверение № 2617, ордер № 231 от 21.08.2025,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1362, ордер № 2170 от 21.08.2025,

обвиняемых ФИО2, ФИО3 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Гисюк П.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО2, и адвоката Карповой Т.Г., действующей в интересах обвиняемой ФИО3, на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 13.11.2025

Этим же постановлением обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвокатов Гисюк П.В. и Гончаренко А.А., обвиняемых ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; с данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО2, адвокат Гисюк П.В. не согласился с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при вынесении решения суд основывался лишь на обвинении ФИО2 в совершении тяжкого преступления, что по мнению суда указывает на возможность её скрыться от следствия в случае нахождения на более мягкой мере пресечения. Отмечает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об окончании следственных действий, но до ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела на ознакомление ни обвиняемой, ни её защитнику предоставлены не были, никаких следственных и процессуальных действий не проводится. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений; при таких обстоятельствах на данной стадии расследования у ФИО2 не имеется смысла оказывать какое-либо негативное воздействие на ход расследования уголовного дела. Отмечает, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 диагностировано онкологическое заболевание, требующее хирургической операции, которую невозможно провести в месте содержания под стражей, то есть данное заболевание препятствует содержанию под стражей ФИО2 Считает, что в представленных материалах не имеется сведений, подтверждающих намерение и возможность ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования либо суда; она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется посредственно, не продавала принадлежащее ей имущество и не приобретал какое-либо имущество за границей, не пыталась скрыться от следствия, не предпринимала попыток выезда за пределы 

<

адрес>, не имеет гражданства иного государства, постоянно проживает на территории 

<

адрес>, социализирована, замужем, муж является участником СВО, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей.

Полагает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления в совокупности с данными об ее личности, тяжелом заболевании, свидетельствуют, что избрание в отношении нее меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий может обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу, и позволит ей проходить курс лечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО3, адвокат Карпова Т.Г. с вынесенным постановлением не согласилась, считая его необоснованным. Утверждает, что квалификация содеянного не является исчерпывающим критерием для того, чтобы продлевать такую меру пресечения, как содержание под стражей. Полагает, что весь необходимый следствию спектр следственных мероприятий возможно выполнить за пределами следственного изолятора, а именно - выполнить требования ст.217 УПК РФ. Отмечает, что ФИО3 имеет место регистрации и постоянное места жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребёнка, длительное время содержится под стражей, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, является самозанятой. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать обвиняемой ФИО3 иную меру пресечения: в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым ФИО2 и ФИО3 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО2 и ФИО3 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Несогласие защитников с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у ФИО2 и ФИО3, постоянного места жительства и регистрации, а также иные данные о личности обвиняемых, о которых защитники указали в апелляционных жалобах. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам авторов жалоб относительно необоснованности продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность ФИО2 и ФИО3 скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу по уголовному делу, в случае их нахождения на свободе, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите государственных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, непроведение процессуальных действий непосредственно с участием конкретного обвиняемого не свидетельствует о допущенной по делу процессуальной волоките, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Также судом апелляционной инстанции отмечается, что по настоящему уголовному делу привлечено несколько лиц в качестве обвиняемых.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция защитников относительно того, что ФИО2 вину признала в полном объеме, дала показания, изобличающие её, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, ФИО3 вину признала в полном объеме и в содеянном раскаивается, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения. 

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

Апелляционный довод адвоката ФИО7 об отсутствии у ФИО2 заграничного паспорта является несостоятельным, поскольку указанный фактор не может являться помехой к тому, чтобы скрываться на территории России, тем самым препятствуя уголовному судопроизводству по делу.

Доводы защитников о том, что ФИО2 и ФИО3 не намерены скрываться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются лишь мнением авторов жалоб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. 

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления. Все аргументы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитников с продлением срока содержания под стражей, обвиняемых ФИО2 и ФИО3 Доводы жалоб не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не были представлены в суд достаточные данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Соответствующих медицинских документов, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемых, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков