№а-585/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретарях Шевченко Г.А. и Стародубцевой А.В., с участием административного истца ФИО1 ФИО12 его представителя ФИО2 ФИО13., представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО14 представителя командира войсковой части № ФИО6, представителя ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО7» ФИО8, председателя военно-врачебной комиссии ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО7» ФИО9 и прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 ФИО15., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО16 об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, командира войсковой части № и военно-врачебной комиссии ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО7», связанных с проведением военно-врачебной комиссии, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

УСТАНОВИЛ:

Греков обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просил: 

- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его негодным к военной службе;

- признать незаконным приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части;

- обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности с обеспечением положенными видами довольствия с даты увольнения с военной службы. 

Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований и в их обоснование пояснили, что военно-врачебная комиссия в отношении ФИО1 проведена ненадлежащим образом, оснований к ее проведению не имелось. До ФИО1 надлежащим образом заключение не доведено. 

В обоснование пропуска установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд административный истец пояснил, что о заключении военно-врачебной комиссии узнал в марте – апреле 2019 года, о приказах об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава – в июне 2019 года. С момента доведения указанных документов на стационарном лечении не находился, в длительных служебных командировках за пределами Российской Федерации не пребывал. Обратился в суд лишь в октябре 2020 года по причине того, что после увольнения с военной службы пытался трудоустроиться. Иных причин пропуска срока обращения в суд не имеется. 

Представитель Министра обороны Российской Федерации ФИО17 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения его требований не имеется ввиду пропуска установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд. Более того, приказ об увольнении ФИО1 издан в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется. 

Начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. 

Представитель командира войсковой части № ФИО18 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что Греков после признания его военно-врачебной комиссией негодным к военной службы, правомерно был уволен с военной службы по состоянию здоровья, оснований для отмены приказа об увольнении его с военной службы не имеется. Более того, им пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд. 

Представитель ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО7» ФИО19 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО1 военно-врачебной комиссией проведено в полном объеме, каких-либо нарушений в его проведении не имеется. При медицинском освидетельствовании он (Греков) прошел полное обследование различными специалистами. Заключение ВВК ему объявлено в марте 2019 года, о нем он знал с указанного времени. В связи с этим, административным истцом пропущен срок обращения в суд. 

Председатель военно-врачебной комиссии ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО7» ФИО20 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что после поступления ФИО1 в отделение, он прошел военно-врачебную комиссию, по заключению которой он признан негодным к военной службе. Заключение ВВК до него доведено в марте 2019 года, при его оглашении он присутствовал. Медицинское освидетельствование проведено в полном объеме, проведены необходимые исследования, осмотры специалистами. Каких-либо нарушений в проведении процедуры ВВК не имеется. По итогам медицинского освидетельствования, комиссия пришла к однозначному выводу о том, что Греков является негодным к военной службе по состоянию здоровья. При доведении до ФИО1 заключения ВВК, он был согласен с ним и каких-либо претензий не высказывал. 

Начальник отдела (планово-экономического и организации обеспечения вещевым имуществом военнослужащих центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации и воинских частей центрального подчинения) в суд не прибыл. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме и исследовав доказательства, суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании заключением военно-врачебной комиссии ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № Греков признан негодным к военной службе. 

ДД.ММ.ГГГГ Греков обратился к своему командованию с рапортом об освобождении его от обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ до исключения из списков личного состава части, приложив к рапорту копию выписного эпикриза №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что он освидетельствован военно-врачебной комиссией и ему определена категория годности к военной службе – Д. 

В апреле 2019 года Греков обратился с рапортом к командованию с просьбой об увольнении с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом проведена беседа по вопросу его увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию. 

При этом в материалах дела рапорт об увольнении с военной службы и лист беседы не имеет подписи административного истца. В то же время, в судебном заседании административный истец пояснил, что такой рапорт им подавался именно в апреле 2019 года и в апреле с ним проводилась беседа по вопросу увольнения с военной службы. 

В дальнейшем, на административного истца составлено представление к увольнению с военной службы и приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Греков исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. 

До исключения из списков личного состава части с административным истцом произведен окончательный расчет по денежному довольствию, что подтверждается выписками из лицевого счета от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№№ и копиями реестров на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Греков подал начальнику 1-го отдела вещевой службы рапорт, в котором указал, что отказывается получать положенное ему имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ Греков обратился к командиру войсковой части № с просьбой о выплате ему денежных средств дополняющих накопления для жилищного обеспечения в связи с возникшим правом на их получение. В этот же день, Греков дал командиру воинской части письменное согласие о возврате органу финансового обеспечения, в котором состоял на финансовом обеспечении, задолженности перед учреждением на день исключения из списков личного состава части при наличии таковой. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что с оспариваемым заключением военно-врачебной комиссии административный истец ознакомился в марте 2019 года, о чем прямо пояснил как сам административный истец, так и председатель ВВК. В дальнейшем, с приказом об увольнении его с военной службы в связи с признанием негодным к военной службы и с приказом об исключении его из списков личного состава части Греков ознакомился в июне 2019 года, о чем прямо пояснил в судебном заседании административный истец и что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с административным иском об оспаривании заключения ВВК, приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента ознакомления с указанными документами, Греков пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления этого срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его негодным к военной службе, о признании незаконным приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы, о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части, о возложении обязанности на командира войсковой части № по восстановлению его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности с обеспечением положенными видами довольствия с даты увольнения с военной службы, удовлетворению не подлежат. 

Ходатайство административного истца и его представителя о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения обстоятельства, а именно получение необходимых для обращения суд документов, поиск работы в данном случае течение срока обращения в суд не приостанавливают и не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что наличие закрепленного ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. Более того, по смыслу ст. 219 КАС РФ, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им действий должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях. 

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО23 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его негодным к военной службе, о признании незаконным приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы, о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части, о возложении обязанности на командира войсковой части № по восстановлению его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности с обеспечением положенными видами довольствия с даты увольнения с военной службы, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Поваляев