№

Дело № 2-3614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на сумму 80000 рублей сроком до 25 августа 2015 года со ставкой 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Между тем, ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, по состоянию на 08 апреля 2019 года имеется задолженность по кредиту на сумму 119930 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 39847 рублей 30 копеек, задолженность по процентам – 47543 рубля 95 копеек, штрафные санкции – 32539 рублей 17 копеек. Истец данную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3598 рублей 61 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду не указал. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на сумму 80000 рублей сроком до 25 августа 2015 года со ставкой 

<

данные изъяты>

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив ответчику денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 августа 2014 года и выпиской по операциям на счете №.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. 

Исходя из расчетов истца по состоянию на 08 апреля 2019 года имеется задолженность по кредиту на сумму 119930 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 39847 рублей 30 копеек, задолженность по процентам – 47543 рубля 95 копеек, штрафные санкции – 32539 рублей 17 копеек.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 32539 рублей 17 копеек явно является несоразмерной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами и штрафными санкциями, уменьшенными судом, всего в размере 92391 рубль 25 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 39847,30 рублей, задолженность по процентам – 47543,95 рублей, штрафные санкции – 5000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в заявленном размере 3598 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного банка «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту в сумме 92391 рубль 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 рублей 61 копейку, всего 95989 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха