Дело № 2а-2903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 9 ноября 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, являющейся одновременно административным истцом, 

представителя административного ответчика – Государственной инспекции труда в Ивановской области – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела по административному исковому заявлению 

Акционерного общества «Тандер», ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ивановской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 о признании незаконным предписания государственного инспектора, 

установил:

административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам, в котором в окончательной редакции, пользуясь правом, предоставленным им ст. 46 КАС РФ просят суд признать незаконными пункты 1, 2, 3 предписания № 7-1455-17-ОБ/55/102/3 от 5 сентября 2017 г., выданного государственным инспектором труда ГИТ в Ивановской обольсти ФИО3 

Исковые требования обоснованы тем, что 5 сентября 2017 г. государственным инспектором труда ГИТ в Ивановской области ФИО3 в адрес Ивановского филиала ЗАО «Тандер» в лице ФИО1 выдано предписание № 7-1455-17-ОБ/55/102/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

По мнению административных истцов, Предписание является незаконным и необоснованным.

Во-первых, предписание содержит требования, обязывающие АО «Тандер» и ФИО1 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом, предписание не содержит информации, указывающей на Акт проверки, в котором зафиксированы установленные нарушения, где и когда они были допущены.

ФИО1 отмечает, что предписание вынесено с нарушением ч. 1 ст. 355, абз. 6 ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 ТК РФ, поскольку возлагает на ФИО1 выполнение обязанностей, не предусмотренных законом и ее полномочиями, так как ФИО1 не является законным представителем АО «Тандер», которым является генеральный директор, либо лицом, уполномоченным им как от работодателя по вопросам, связанным с трудовыми отношениями с работниками, поэтому предписание нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 

Кроме того, административные истцы полагают пункты 1 и 2 предписания, содержащие требования об обязании АО «Тандер» составить и утвердить Акт (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем с продавцом магазина «Магнит» ФИО4 с учетом выявленных нарушений по основаниям ст. 229. 2 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда и соцзащиты РФ от 24 октября 2002 г. № 73, а также отменить Акт (формы Н-1) № 3/2017 от 17 апреля 2017 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем с продавцом магазина «Магнит» ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 229. 2 ТК РФ незаконными, поскольку Акт № 3/2017 о несчастном случае на производстве от 1 апреля 2017 г. составлен по установленной форме 2: форме Н-1 и соответствует требованиям, установленным ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 Положения. 

Административные истцы отмечают, что Акт, составленный по результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве АО «Тандер», устанавливает, что произошел несчастный случай с работником на производстве, подписан всем членами комиссии, утвержден директором филиала АО «Тандер», один экземпляр вручен ФИО4, акт содержит все необходимые и предусмотренные ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 Положения сведения. 

Со стороны пострадавшей ФИО4 возражений и несогласия с результатами расследования несчастного случая, произошедшего с ней 1 апреля 2017 г. и Актом № 3/2017 о несчастном случае на производстве от 1 апреля 2017 г. в адрес АО «Тандер» не поступало. 

По мнению административных истцов нарушений ст. 229. 2 ТК РФ и п. 23 Положения не допущено, в связи с чем требования пунктов 1 и 2 Предписания приняты административным ответчиком ФИО3 безосновательно.

Кроме того, пункт 3 Предписания обязывает административных истцов в срок до 5 марта 2018 г. провести специальную оценку условий труда рабочего места продавца в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению административных истцов, в рассматриваемом случае специальная оценка условий труда рабочего места продавца ФИО4 уже проведена АО «Тандер», что подтверждается Договором на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда № ГК/180/72/17 от 20 марта 2017 г., Приказом генерального директора АО «Тандер» от 21 марта 2017 г. № 7-ОТ «О проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте», картой № 46/3А специальной оценки условий труда от 8 сентября 2017 г. Административные истцы отмечают, что рабочее место продавца магазина «Магнит» (ММ Астролог) не является вновь организованным рабочим местом. Деятельность данного магазина и, соответственно, штатной единицы продавца осуществляется с 2011 г., поэтому нормы п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ не подлежат применению. Проведение внеплановой специальной оценки условий труда в порядке, установленном Законом № 426-ФЗ, является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому п. 3 предписания вынесен с нарушением ст. 212, ч. 1 ст. 355, абз. 6 ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 358 ТК РФ.

По мнению административных истцов, оспариваемое предписание нарушает законные права и интересы АО «Тандер» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством и влекущим финансовые затраты. Кроме того, за неисполнение предписания следует административная ответственность, поэтому как ФИО1, так и АО «Тандер» могут быть привлечены к административной ответственности. 

Представитель административного истца АО «Тандер» по доверенности ФИО5, одновременно являющаяся административным истцом, требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. 

Административный ответчик ФИО3, уведомленная о времени о месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с тем, что в настоящее время ею прекращены трудовые отношения с ГИТ в Ивановской области, ранее ФИО3 поясняла, что в связи с жалобой пострадавшей ФИО4 ею была проведена проверка соблюдения законодательства в АО «Тандер», по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства, составлен Акт проверки № 7-1455-17-ОБ/55/102/2 от 5 сентября 2017 г., работодателю выдано предписание № 7-1455-17-ОБ/55/102/3 от 5 сентября 2017 г. отмечала, что в материалах расследования несчастного случая отсутствуют документы, характеризующие состояние рабочего места (характеристика пола), наличие опасных и вредных производственных факторов, не представлены документы, характеризующие размеры поддона, расстояние между поддоном и холодильной камерой, между поддоном и стеллажом, не указано конкретное точное описание рабочего места с применением конкретного приспособления и его состояния. В нарушение ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 положения № 73 комиссией не установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В связи с тем, что комиссией не установлены причины и обстоятельства несчастного случая, не разработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая и предупреждению подобных несчастных случаев. Что касается требований об обеспечении проведения специальной оценки условий труда, данное требование обусловлено выявленными нарушениями в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также произошедшим несчастным случаем на рабочем месте с ФИО4 Документы, подтверждающие проведение аттестации данного рабочего места, как и специальной оценки условий труда в ходе проверки, проводимой 5 сентября 2017 г. инспектору работодателем представлены не были. Дата составления карты специальной оценки условий труда рабочего места продавца АО «Тандер» 8 сентября 2017 г., данный документ поступил в Государственную инспекцию труда 18 сентября 2017 г., следовательно, на момент окончания проверки специальная оценка условий труда не была проведена. 

Представитель административного ответчика ГИТ в Ивановской области ФИО2 высказала позицию, аналогичную позиции административного ответчика ФИО3, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме. 

Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие по причине состояния здоровья (нахождение на больничном листе). 

С учетом мнения ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав административных истцов в лице ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела, материал по жалобе – заявлению № 7-1455-17ОБ, суд приходит к следующим выводам. 

В случае, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, они могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 22 КАС РФ (ст. 218 КАС РФ). 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Право государственного инспектора по выдаче обязательного к исполнению предписания, в случае очевидного нарушения трудового законодательства предусмотрено ст. 357 ТК РФ.

Судом установлено, что причиной проведения проверки работодателя органом государственного надзора и контроля послужило обращение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области гр. ФИО4 от 7 августа 2017 г., что следует из карточки обращения гражданина, имеющейся в материалах проверки.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве от 1 апреля 2017 г. ФИО4 получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы грудной клетки слева, левой голени. 

По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен Акт по форме Н-1, в котором в качестве причины несчастного случая указано нарушение технологического процесса самой пострадавшей, виновным лицом признана ФИО4 

Из жалобы ФИО4 следует, что в период с 13 апреля по 27 апреля 2017 г. ФИО4 была переведена на легкий труд после производственной травмы. Ей стали показывать документы по расследованию производственной травмы от 1 апреля 2017 г. и вынесению ей дисциплинарного взыскания по факту производственной травмы. В жалобе ФИО4 просит провести проверку по изложенным ею фактам. 

В связи с этим несостоятельны доводы административных истцов о том, что внеплановая проверка была проведена ГИТ в Ивановской области без законных оснований, положения «Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н Государственной инспекцией в Ивановской области при проведении проверки не нарушены. 

Судом установлено, что при проведении проверки административный истец ФИО1 действовала на основании доверенности от 19 января 2017 г.№ 2-4/12, в связи с чем, обжалуемое предписание и было получено ФИО1 по указанной доверенности. 

Данная доверенность, так имеющаяся в материале проверки, уполномочивает ФИО1, в том числе, представлять интересы АО «Тандер» в лице генерального директора ФИО6 во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов.

Доводы административного иска о том, что обжалуемое предписание возлагает на ФИО1 обязанность совершить действия, связанные трудовыми отношениями между АО «Тандер» и его работниками не влекут отмены правильного по существу предписания инспектора ГИТ в Ивановской области.

Судом установлено, что ФИО1 занимает должность начальника юридического отдела АО «Тандер», что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО7 и т.д.

Как установлено судом, предписание адресовано юридическому лицу АО «Тандер», в самом предписании содержится указание «ФИО1 по доверенности», административный ответчик ФИО3 неоднократно поясняла в судебном заседании, что предписание адресовано юридическому лицу и его руководству, ФИО1 предписание вручено по доверенности, поскольку ФИО1 обладает полномочиями получить предписание, выносимое органом государственного контроля и надзора. 

Поэтому утверждение ФИО1 об ущемлении ее прав являются надуманными и необоснованными. 

Судом установлено, что нарушения, выявленные в АО «Тандер» инспектором ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что в нарушение ст. 229.2 ТК РФ, п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда и соцзащиты РФ от 24 октября 2002 г. № 73 в Акте (Формы Н-1) от 17 апреля 2017 г. № 3/2017 не указано конкретное точное описание рабочего места с применением конкретного приспособления и состояния.

Отсутствуют документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, а именно, не представлены документы, характеризующие размеры поддона, расстояние между поддоном и холодильной камерой, между поддоном и стеллажом.

Из самой жалобы ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Ивановской области буквально следует, что «в период с 13 апреля по 27 апреля 2017 г. она (ФИО4) была переведена на легкий труд после производственной травмы. Ей стали показывать документы по расследованию производственной травмы от 1 апреля 2017 г. и вынесению ей дисциплинарного взыскания по факту производственной травмы. Она спросила, почему она узнает о том, что данное решение приято спустя столько времени, она же не виновата в том, что уборщица Вера, работающая в ее смену, плохо моет пол и все у нее капает из ведра». 

Как следует из объяснений ФИО4 об обстоятельствах несчастного случая, она «запнулась о деревянный поддон с молочной продукцией левой ногой, идя передом, и упала на левый бок в торговым зале». 

Как видно из схемы места происшествия несчастного случая, также имеющейся в материалах проверки по жалобе ФИО4 размеры поддона, о который запнулась пострадавшая, на схеме не отражены, как не отражено расстояние между стеллажами и поддоном, размеры проходов. 

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора труда о том, что комиссией не установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда являются правильными и сделанными на основании норм ст. 229.3 ТК РФ и п. 23 Положения № 73.

Таким образом, доводы административного иска о незаконности пунктов 1 и 2 обжалуемого предписания, которыми АО «Тандер» обязано инспектором труда составить и утвердить Акт (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем с продавцом магазина «Магнит» ФИО4 с учетом выявленных нарушений по основаниям ст. 229. 2 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда и соцзащиты РФ от 24 октября 2002 г. № 73, а также отменить Акт (формы Н-1) № 3/2017 от 17 апреля 2017 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем с продавцом магазина «Магнит» ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 229. 2 ТК РФ, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что Акт (формы Н-1) № 3/2017 от 17 апреля 2017 г. составлен работодателем с нарушением норм ст. 229.2 ТК РФ, п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда и соцзащиты РФ от 24 октября 2002 г. № 73.

Установлено, что нарушения касаются, в частности, установления действительных фактических обстоятельств несчастного случая, что повлекло за собой обвинение потерпевшего от несчастного случая работника в причинах и условиях произошедшего несчастного случая.

Следует также обратить внимание, что требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 предписания выставлены государственным инспектором труда не в связи с результатами дополнительно расследования несчастного случая на производстве, а в связи с выявленными инспектором в рамках внеочередной внеплановой проверки в результате выявления очевидного нарушения трудового законодательства, что, безусловно, требует устранения. 

Выводы государственного инспектора труда о том, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 1, п. 6 ч.1 ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2014 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места продавца в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, в том числе, после произошедшего несчастного случая также нашли свое подтверждение в результате судебного процесса. 

Вопреки утверждению административных истцов о незаконности п. 3 предписания, которым АО «Тандер» обязано провести специальную оценку условий труда рабочего места продавца в магазине «Магнит» расположенного по адресу: 

<

...> на основании ст. 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4, п. 1 ч.1 ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2014 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» данное требование Предписания является законным и обоснованным. 

Судом установлено, что на момент проверки органом государственного надзора и контроля юридического лица специальная проверка проведена не была.

Как следует из Карты СОУТ № 46/3А продавца филиала в г. Иваново – ММ Астролог, карта составлена 8 сентября 2017 г. и в тот же день подписана Председателем и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда.

При этом само по себе наличие договора на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда № ГК/18072/17 от 20 марта 2017 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от того же числа, не свидетельствует о проведении специальной оценки условий труда на момент проверки данного обстоятельства ГИТ в Ивановской области, на чем настаивала ФИО1 в судебном заседании. 

Решением от 28 сентября 2017 г. по результатам рассмотрения возражений АО «Тандер» на пункты 2-8 Акта проверки № 7-1455-17-ОБ/55/102/2 от 5 сентября 2017 г. пункты 6 и 7 исключены из акты проверки, в связи с чем пункты 4,5 и 6, обжалуемые административными истцами, самостоятельно исключены административным ответчиком из обжалуемого предписания, в связи с чем, административные истцы, пользуясь правом, предоставленным ст. 46 КАС РФ отказались от поддержания ранее заявленных требований о признании незаконными отмененных пунктов предписания. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление Акционерного общества «Тандер», ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ивановской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 о признании незаконным предписания государственного инспектора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2017 г.