дело № 2-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С., 

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее ООО ПКФ «Металлургическая компания»), в котором, уточнив заявлением от 11.05.2018г. требования (л.д.217), просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> руб.; в возмещение стоимости работ по устранению выявленных недостатков 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО ПКФ «Металлургическая компания» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязалось передать ей однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> расположенную на № этаже дома № по 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истица исполнила полностью. Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по своевременной передаче истцу квартиры не исполнил, претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставил без удовлетворения. При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки: отсутствие внутриквартирных перегородок, отсутствие подводки внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, отсутствие индивидуальных приборов учета воды, растворная стяжка пола в трещинах, отсутствие утепления надоконных простенков (перемычек), что неизбежно приведет к промерзанию, и, как следствие, к образованию плесени и грибка, отсутствие торцевых элементов подоконных панелей, заполнение оконных проемов (окна ПВХ) не соответствуют нормативным качествам, покрылись льдом по периметру каждого окна со стороны квартиры и требуют полной замены. 13.11.2017г. ответчиком получено заявление об устранении недостатков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался часть недостатков и недоделок устранить до ДД.ММ.ГГГГ однако на сегодняшний день недостатки не устранены. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по устранению недостатков. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, повышенной раздражительности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что произвела перерасчет неустойки, поскольку до настоящего времени квартира ей не принята, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. Хотя дом и сдан в эксплуатацию, проживать в квартире не возможно в связи с отсутствием водоснабжения, отопления, электроснабжения.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле протокольным определением суда от 11.05.2018г. (л.д.237оборот), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 48-50, 220-221), из которых следует, что срок нарушения заемщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь в соответствии со ст. 193 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором предусмотрена обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 4-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, при этом ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями, следовательно, последним днем срока передачи квартиры истцам являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец до настоящего времени не принял квартиру по акту приема-передачи, то расчет неустойки следует производить в соответствии со ставкой рефинансирования, действующей на сегодняшний день – 8,25%, а период просрочки ограничить ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с тем, что ООО ПКФ «Металлургическая компания» осуществляет коммерческую деятельность, которая является социально значимой. В связи с прекращением продажи квартир ООО ПКФ не могло своевременно сдать дом в эксплуатацию. Исходя из того, что фактически штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору, просит о снижении размера штрафа. Истцом доказательств причинения страданий несвоевременной передачей квартиры не представлено, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме, заявленной истицей, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что стоимость работ и материалов по ремонту квартиры надлежит исчислять исходя из прямых затрат, в связи с чем из расчета стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат исключению включенные в локальную смету № на ремонтно-строительные работы: накладные расходы, сметная прибыль и НДС.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению также общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 10-13).

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1).

Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Цена договора на момент его подписания устанавливается в размере 

<

данные изъяты> руб., является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1).

Пунктами 3.3, 3.3.1, договора предусмотрен порядок расчета с застройщиком, согласно которым ФИО1 за счет собственных средств в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора уплачивается сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачивается ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части оплаты суммы 

<

данные изъяты> руб. исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята сумма 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 230 – копия квитанции к приходному кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 230 – копия квитанции к приходному кассовому ордеру №).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из условий договора о долевом участии (пункты 2.1.1, 2.1.2), ответчик был обязан передать истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено дополнительное соглашение об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства. 

В ответ ФИО1 направила претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта данного строительства (л.д.14), отказавшись подписать дополнительное соглашение. 

Указанные обстоятельства сторонами процесса не оспариваются.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-236).

Как следует из пояснений истца, после сообщения о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и о готовности объекта долевого строительства к передаче, ей была осмотрена квартира. В результате осмотра выявлены ряд существенных недостатков и недоделок. От подписания актов сдачи-приемки квартиры она отказалась, направив в адрес застройщика письменную претензию.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Как следует из заявления, направленного в адрес ООО ПКФ «Металлургическая компания», и полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры № выявлены следующие недостатки: отсутствуют внутриквартирные перегородки, отсутствуют разводки внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, отсутствуют индивидуальные приборы учета воды, растворная стяжка пола в трещинах, отсутствует гидроизоляция пола в санузле и ванной, отсутствует тяга в вентканале санузла, полностью отсутствует вентканал в кухне, отсутствуют торцевые элементы подоконных панелей, отсутствует утепление перемычек над оконными проемами. От подписания акта сдачи-приемки квартиры ФИО1 отказалась (л.д.16).

В ответ на претензию по качеству квартиры (л.д.17), ответчик, признав наличие недоделок в виде отсутствия внутриквартирных перегородок, разводки внутриквартирных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, индивидуальных приборов учета воды, отсутствия торцевых элементов подоконных панелей, некачественного выполнения растворной стяжки пола, обязался устранить данные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).

Указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19обоброт). Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени истцом объект долевого строительства – квартира № в доме № по 

<

адрес> не принят, акт приема-передачи не подписан. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 11%, поскольку до настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, акт приема-передачи квартиры не подписан, самостоятельно (либо силами третьих лиц) произвести ремонтные работы истец возможности не имеет, т.к. в доме отсутствует электричество, нет водоснабжения, не работает канализация, нет отопления.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истцом не оспаривается, что уведомление о завершении строительства получено ей ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, объект долевого строительства ею не принят в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ, после осмотра в адрес ответчика ею была направлена претензия, ответчик признав факт наличия недостатков, обязался устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Акт приема-передачи объекта не подписан. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу квартиры в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО ПКФ «Металлургическая компания» суммы неустойки. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 "О применении с 01.01.2016 года ключевой ставки Банка России", Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 085 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> руб. х 11,00% (ключевая ставка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 737 дн. х 2 = 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки размер ключевой ставки должен быть принят в значении 8,25% (действующий на момент фактической передачи объекта), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее четырех месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что днем исполнения Обществом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, является ДД.ММ.ГГГГ (учитывая правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 1 января 2016 г. по 14 июня 2016 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Таким образом, расчет неустойки, выполненный истцом, является верным. 

Оснований для ограничения периода неустойки ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку объект до настоящего времени не передан истцу, злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается. Как следует из пояснений ФИО1 и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени в многоквартирном жилом доме отсутствует водоснабжение, отопление, электроэнергия, что не позволяет использовать жилое помещение по прямому назначению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении требуемой суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истица не понесла реальных убытков от задержки исполнения обязательств ответчиком, каких-либо преимуществ из данной ситуации истец не может извлечь, кроме того, ООО ПКФ «Металлургическая компания» осуществляет коммерческую деятельность, которая является социально значимой, поскольку предприятие осуществляет достройку многоквартирного жилого дома, своевременной сдаче дома в эксплуатацию препятствовало прекращение продажи квартир и финансирования со стороны ЮУ КЖСИ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает обязанность суда по соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях просрочки исполнения обязательства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины застройщика, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, наличие у истца иного жилого помещения для проживания, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 – с 707 079,03 руб. до 235 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, компенсируя нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть, возложено бремя уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на наличие недостатков в переданной ей квартире.

В силу части 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.1.4 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В заявлении от 13.11.2017г. истец, отказываясь от подписания акта сдачи-приемки объекта, ссылалась на наличие недостатков в виде: отсутствия внутриквартирных перегородок, разводки внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, индивидуальных приборов учета воды, некачественной растворной стяжки пола (в трещинах), отсутствие гидроизоляции пола в санузле и ванной; отсутствие тяги в вентканале санузла, отсутствие вентканала на кухне, отсутствие торцевых элементов подоконных панелей, отсутствие утепления перемычек над оконными проемами (л.д.16).

Ответчик, согласившись с рядом выявленных недостатков, обязался устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра внутренней отделки однокомнатной квартиры № в д№ по 

<

адрес>

Согласно акту осмотра №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4, на момент осмотра выявлены: 1) глубокие трещины в растворной стяжке на полах, неровности, вываливается кусками бетон, проваливание бетонного покрытия; 2) в санузле и ванной комнате отсутствует гидроизоляция пола; 3) неплотное прилегание оконных створок, образование наледи и следы от протекания воды на подоконниках, подоконники имеют сколы, трещины и царапины, отсутствуют заглушки, отсутствует утепление надоконных проемов; 4) отсутствуют предусмотренные проектно-сметной документацией внутриквартирные перегородки; 5) отсутствует разводка внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, индивидуальные приборы учета не установлены; 6) выравнивание потолков под малярные работы: зашпаклеваны межпанельные швы, выравнивание потолков не произведено, штукатурный слой отсутствует. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно локальной смете, составила 182 050,00 руб. (л.д.20-44).

Ответчик, возражая против представленного истцом локального сметного отчета, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № по 

<

адрес>, не соответствует проектной документации, условиям договора, требованиям ГОСТ. Перечень отступлений от требований, ухудшающих качество работ, с указанием выявленных недостатков, представлен в таблице № настоящего заключения. Качество оконных заполнений из ПВХ в квартире № по 

<

адрес> соответствует требованиям ГОСТ 23166-99. Отсутствие утепления надоконных простенков (перемычек) не является причиной промерзания оконных блоков и откосов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.162-210).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Центр судебных строительных экспертиз» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, в связи с чем, принимается судом за основу.

С учетом того, что по делу установлено наличие недостатков в переданной истице квартире, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению указанных недостатков в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры), указан в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Взыскание с ответчика стоимости ремонтных работ по устранению недостатков квартиры с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования истица указала, что в связи с задержкой сроков передачи квартиры ей причинены нравственные страдания, ранее она проживала в квартире № в доме № по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать постоянное присутствие в квартире запахов гари, временами даже стоял дым, ребенок начал часто болеть респираторными заболеваниями, в ДД.ММ.ГГГГ. ребенка поставили на учет у аллерголога. Дом № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет деревянные перекрытия и перегородки, на 1-ом этаже расположен магазин «

<

данные изъяты>», в котором с ДД.ММ.ГГГГ года производят выпечку хлебобулочных изделий, приготовление кур-гриль и жарку пирожков, дым и запах беспрепятственно распространялись через деревянные перекрытия по всему подъезду. Она неоднократно обращалась в контролирующие органы за защитой права на благоприятную среду и здоровье, все обращения были безрезультативными, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение стать участником долевого строительства многоквартирного дома № по 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. когда дом был принят в эксплуатацию, они были обрадованы, однако позднее выяснилось, что застройщик недобросовестно выполнил свои обязательства, и переезд был отложен на неопределенный срок, что привело к стрессу, потере сна, головным болям.

В подтверждение указанных доводов истцами представлены копия заявления об обращении к Главе ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов подъезда № жилого дома № по 

<

адрес> (л.д.60), копия заявления и.о. Главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61), копия обращения начальнику ТО Роспотребнадзора в г.Златоусте (л.д.62), копии обращений в прокуратуру г.Златоуста (л.д.63,64,65), копия искового заявления (л.д.66-67), копия определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68). 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца, степени вины застройщика, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что письменная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ООО ПКФ «Металлургическая компания» взысканы в пользу истца неустойка 

<

данные изъяты> руб., расходы по устранению недостатков в сумме 145 702 руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> руб.):2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 – с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. Указанный размер штрафа обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 7 307,02 руб., из них 7 007,02 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 200 000,00 руб.) х 1% + 5200,00 руб.), 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При проведении судебной экспертизы обязанность по оплате её проведения в сумме 

<

данные изъяты> рублей возложена судом на стороны в равных долях (по 16 000руб.), указанная обязанность при производстве судебной экспертизы ООО ПКФ «Металлургическая компания» не исполнена, истцом исполнена в размере 50% - 

<

данные изъяты> руб., учитывая удовлетворение исковых требований истца на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» подлежит взысканию с ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы по составлению, согласно уведомления ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» (л.д.161), составили 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что указанный отчет положен в основу решения суда, с ООО ПКФ «Металлургическая компания» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80,03%), в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 80,03%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по устранению недостатков и нарушений 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ООО «Центр судебных строительных экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 7 307 (семь тысяч триста семь) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило