Судья Томилина Т.В. Дело № 22-5/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республика Мордовия 14 января 2026 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Нардышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Сюбаева Д.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нуянзина С.Е.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нардышевой О.А., выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Нуянзина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сюбаева Д.Р. об оставлении принятого решения суда без изменения, суд

установил:

приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2025 года

ФИО1 

<

данные изъяты>,

осужден

- по ст.177 УК РФ (уклонение от погашения кредиторской задолженности по гражданскому делу № 2-171/2016) к 180 часам обязательных работ,

- по ст.177 УК РФ (уклонение от погашения кредиторской задолженности по гражданскому делу № 2-175/2016) к 180 часам обязательных работ,

- по ст.177 УК РФ (уклонение от погашения кредиторской задолженности по гражданскому делу № 2-179/2016) к 180 часам обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 300 часам обязательных работ.

В удовлетворении исковых требований К.Н. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 226 651 250 руб. 99 коп. отказано.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что, зная о вступивших в законную силу определениях Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года, которыми утверждены мировые соглашения по гражданскому делу № 2-171/2016 по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с СПК «Пушкинский», ФИО1 и Л. задолженности по кредитным договорам №062000/2190 от 19 мая 2006 года, № 062000/2413 от 30 июня 2006 года, №112001/0022 от 21 апреля 2011 года, № 112001/0023 от 26 апреля 2011 года, №122001/0009 от 15 марта 2012 года, № 122001/0013 от 23 марта 2012 года, №122001/0017 от 28 апреля 2012 года, № 122001/0030 от 28 июня 2012 года,

по гражданскому делу № 2-175/2016 по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с СПК «Пушкинский», ФИО1 и Л. задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 29 мая 2009 года, № 122001/0004 от 10 февраля 2012 года, № 122001/0006 от 1 марта 2012 года, № 122001/0019 от 23 мая 2012 года, № 122001/0033 от 18 июля 2012 года, № 122001/0045 от 29 ноября 2012 года,

по гражданскому делу № 2-179/2016 по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с СПК «Пушкинский», ФИО1 и Л. задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 24 февраля 2012 года, № 122000/0299 от 28 декабря 2012 года,

и возбуждении 28 октября 2021 года по каждому судебному решению исполнительных производств № 31760/21/13028-ИП, № 31761/21/13028-ИП, №31762/21/13028-ИП, а также будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в период с 14 января 2017 года по 25 ноября 2024 года он, имея реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность по указанным исполнительным производствам и располагая денежными средствами в размере 330 004 руб. 37 коп., умышленно распорядился ими по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением судебных актов и погашением кредиторской задолженности, которая по состоянию на 25 ноября 2024 года составила 119 193 614 руб. 11 коп., 89 949 587 руб. 67 коп., 17 508 049 руб. 21 коп. соответственно.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений квалифицированы по ст.177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в ст.177 УК РФ четко не определено понятие «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» и носит достаточно субъективный характер.

Обращает внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, злостное уклонение проявляется в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство. При этом должник активно действует для достижения своей противоправной деятельности, в том числе умышленно скрывает свои доходы или имущество, совершает мнимые сделки, меняет место жительства, ведет роскошный образ жизни, вопреки требованиям кредитора и противодействует судебному приставу.

По его мнению, материалами уголовного дела не установлен ни один из приведенных примеров злостного уклонения им от погашения кредиторской задолженности, а обвинительный приговор основан лишь на совокупности его бездействия по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений об открытых на его имя счетах. Однако судебным приставам-исполнителям было известно об открытых на его имя счетах, о чем свидетельствует полученное им посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 6 августа 2021 года.

Указывает, что в связи с награждением его орденом 

<

данные изъяты>, с 1 декабря 2009 года он является получателем дополнительной меры социальной поддержки – ежемесячной денежной выплаты в размере 1500 руб., которая поступает на принадлежащий ему банковский счет 

<

№> ПАО «Сбербанк России». Однако о том, что на данную выплату может быть обращено взыскание, ему не было известно.

Отмечает, что стороной обвинения не принято во внимание то обстоятельство, что в период с мая по сентябрь 2020 года он, работая водителем у ИП Л.Т., производил выплаты в рамках другого возбужденного 14 мая 2018 года в отношении него исполнительного производства, что подтверждается чек-ордерами от 30 апреля 2020 года, 2 июня 2020 года, 31 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, в связи с чем у судебных приставов ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия имелась информация о его доходе и направлении им денежных средств в рамках исполнения другого исполнительного производства.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об имеющейся у него возможности частичного погашения кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным актам посредством списания денежных средств, находящихся на его кредитной карте. Указывает, что в соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на все денежные средства, принадлежащие должнику. Однако в данном случае находящиеся на кредитной карте денежные средства являлись собственностью банка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на указанные деньги. По этой же причине добровольное направление должником денежных средств с кредитного лимита не являлась его обязанностью.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший прокурор отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Сюбаев Д.Р. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции было проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, о юридической квалификации им содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ст.177, ст.177 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными, соответствуют всесторонне проверенным в судебном заседании доказательствам, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, утверждая, что ему было известно об определениях Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года, поскольку принимал участие во всех судебных заседаниях, а также о возбуждении в отношении него исполнительных производств на основании данных решений и в последующем о замене взыскателя. В связи с этим от судебных приставов ему приходило много корреспонденции, в том числе они вручали ему лично различные документы, среди которых были предупреждения об уголовной ответственности, однако эти документы он не читал и не вникал в то, что подписывал. Однако почтальон не вручал ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

С 2009 года он является получателем ежемесячной выплаты в связи с награждением, которая поступает на принадлежащий ему в ПАО «Сбербанк» банковский счет, а с января 2022 года – получателем пенсии по старости, которая поступает на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Кроме того, в определенный период времени, какой точно, не помнит, он работал водителем у ИП Л.Т., где ему выплачивалась заработная плата. В 2021 году конкурсным управляющим СПК «Пушкинский» Е. ему была выплачена заработная плата за период работы в 2019 году в указанном кооперативе. О наличии у него банковских счетов и поступлении на них выплат, он судебным приставам-исполнителям не сообщал, поскольку полагал, что в связи с осуществлением ими своих служебных полномочий они должны сами о них узнать.

В добровольном порядке он никаких денежных средств, полученных в качестве дохода, в счет погашения кредиторской задолженности по исполнительным производствам не перечислял, так как считал, что судебные приставы самостоятельно должны производить удержания из его дохода. Производились ли из указанных выплат удержания в счёт погашения кредиторской задолженности, ему не известно, однако он предполагал, что они производились. Ему было известно, что с февраля 2022 года пенсионным органом производились удержания из его пенсии в счёт погашения кредиторской задолженности.

У него также имеются банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк», которые являются кредитными, в связи с чем находящиеся на них денежные средства принадлежат банку и не являются его доходом, с которого он должен производить погашение кредиторской задолженности. О том, что он обязан сообщать в службу судебных приставов об открытии им счетов в банках и о его доходе, ему не было известно.

Несмотря на вышеприведенную позицию осужденного, суд, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17 и 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, так как факты злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу трех определений Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года подтверждены в том числе показаниями самого осужденного на стадии предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката последовательно утверждал, что ему было известно о возбуждении в отношении него 28 октября 2021 года исполнительных производств №22455/24/98013-ИП (ранее № 31760/21/13028-ИП), № 7872/25/98013-ИП (ранее №31761/21/13028), № 7871/25/98013-ИП (ранее № 31762/21/13028-ИП) и взыскании с него денежных средств в размере 119 232 163 руб., 90 382 500 руб. и 17 508 049 руб. 21 коп. соответственно. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он получил 1 ноября 2021 года посредством почтовой связи, а 25 февраля 2022 года данные документы были вручены ему лично судебным приставом-исполнителем и в этот же день по трем исполнительным производствам он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Кроме того, 3 сентября 2024 года он дополнительно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ по исполнительному производству № 22455/24/98013-ИП (ранее № 31760/21/13028-ИП).

С 1 декабря 2009 года он является получателем пожизненной ежемесячной выплаты в размере 1500 руб. в связи с получением государственной награды Республики Мордовия. Однако о получаемой выплате он не уведомил службу судебных приставов, так как считал, что с этой выплаты удержание по исполнительным производствам не производится. 19 ноября 2021 года СПК «Пушкинский» на принадлежащий ему банковский счет АО «Альфа-Банк» перечислил денежные средства в размере 40 466 руб., являющиеся его заработной платой за январь и февраль 2019 года. Из данных денежных средств, он никаких выплат в счёт исполнения вступивших в законную силу решений суда не направлял, полагая, что бухгалтерия предприятия уже удержала из его заработной платы взыскиваемые денежные средства и направила их в службу судебных приставов.

Кроме того, с мая 2020 года он работал водителем в ИП Л.Т., где ему выплачивалась заработная плата, которую получал наличным способом. Так, в период его работы согласно платежных ведомостей им было получено 10 июня 2020 года - 2457 руб., 10 июля 2020 года – 13 920 руб., 10 августа 2020 года – 13 920 руб., 10 сентября 2020 года – 13 920 руб., 9 октября 2020 года – 13 920 руб. С указанных сумм денежные средства во исполнение решений суда о взыскании задолженности по кредитным договорам он не направлял, так как с этого дохода денежные средства должны были удержать судебные приставы, поскольку он сообщал о своём трудоустройстве в службу судебных приставов, но когда и кому именно, он не помнит.

С 11 января 2022 года он является получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем на открытый в Банке ВТБ (ПАО) банковский счет в январе 2022 года ему было выплачено 14 511 руб. 48 коп., в феврале 2022 года – 22 338 руб. 07 коп. С полученных пенсионных выплат никаких отчислений в счёт исполнения вступивших в законную силу решений суда не производилось, поскольку ему не было известно, кто и в какой сумме должен осуществлять отчисления из пенсионных выплат. Кроме того, в связи с тем, что ему не хватало денег, им были оформлены в АО «Альфа-Банк» кредитные счета.

30 октября 2024 года в ходе его письменного опроса судебным приставом-исполнителем Г. по поводу открытия счетов в банках после 28 октября 2021 года, то есть после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств по решениям суда, он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что не открывал каких-либо счетов, в том числе в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк». При этом он полагал, что в АО «Альфа-Банк» он оформил потребительский кредит, а не открыл счет в данном банке. Кредитные денежные средства он расходовал на личные цели, в том числе покупку продуктов питания. Он также считает, что находящиеся на кредитных счетах деньги не являются его доходом, поскольку они ему не принадлежат (л.д.129-140, 143-147, 148-151 т.3).

Исходя из приведенных показаний осужденного ФИО1, его умыслом охватывалось злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что указывало об упорном, стойком нежелании подсудимого выполнять решения суда при наличии реальной и объективной возможности частичного погашения кредиторской задолженности перед потерпевшим.

Согласно показаний потерпевшей К.Н., с учетом данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, определениями Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года, утверждены мировые соглашения по гражданским дела № 2-171/2016, № 2-175/2016, № 2-179/2016 по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с СПК «Пушкинский», ФИО1 и Л. задолженностей по кредитным договорам.

В связи с неисполнением СПК «Пушкинский», ФИО1 и Л. условий мировых соглашений, утвержденных определениями от 21 апреля 2016 года, Ромодановский районным судом Республики Мордовия по заявлению АО «Россельхозбанк» 9 июня 2017 года были выданы исполнительные листы для обращения к принудительному взысканию. 11 сентября 2017 года и 28 октября 2021 года судебными приставами-исполнителями в отношении должников ФИО1 и Л. были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

31 марта 2022 года между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен с договор уступки прав (требований) № UP222000/0068, в соответствии с которым все права и обязанности АО «Россельхозбанк» перешли к ней в порядке процессуального правопреемства, в том числе право требования к СПК «Пушкинский», ФИО1 и Л. задолженности по кредитным договорам. В связи с этим 24 апреля 2024 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия вынесены определения об удовлетворении её заявлений о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Ей известно, что ФИО1, зная о вступивших в законную силу определениях Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года по делам № 2-171/2016, № 2-175/2016, № 2-179/2016 и возбужденных в отношении него исполнительных производствах, будучи неоднократно предупреждённым об уголовной ответственности, мер к погашению кредиторской задолженности не принимал, скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения об открытых счетах в АО «Альфа-Банк» и Банке ВТБ (ПАО) и наличии на них денежных средств, которые в последующем израсходовал на цели, не связанные с погашением задолженности (л.д.97-101 т.3).

Свидетель Д., являющийся главным специалистом службы безопасности Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», показал, что определениями Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года утверждены мировые соглашения по гражданским делам № 2-171/2016, № 2-175/2016, № 2-179/2016 года о взыскании с СПК «Пушкинский», ФИО1 и Л. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженностей по кредитным договорам. В связи с тем, что определения суда от 21 апреля 2016 года должниками не исполнялись, в целях принудительного исполнения Ромодановским районным судом Республики Мордовия по каждому судебному решению выданы исполнительные листы, которые были предъявлены банком в службу судебных приставов. В марте 2022 года между АО «Россельхозбанк» и ИП К.Н. были заключены договоры уступки прав (требований) долга с должников, в том числе с ФИО1

Из показаний свидетеля К., являющейся судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, допрошенной в ходе дознания (л.д.167-170 т.3), следует, что в феврале 2022 года в ее производстве находились исполнительные производства № 31760/21/13028-ИП, №31761/21/13028-ИП, № 31762/21/13028-ИП, возбужденные в отношении ФИО1 28 октября 2021 года на основании исполнительных листов, выданных Ромодановским районным судом Республики Мордовия. В процессе исполнительских действий ФИО1 был вызван в межрайонное отделение по адресу: 

<

...>, где 25 февраля 2022 года она разъяснила ему порядок возбуждения указанных исполнительных производств о взыскании с него кредиторской задолженность в пользу АО «Россельхозбанк», а также вручила лично под роспись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному листу, с которыми ФИО1 ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в постановлениях. В этот же день по каждому исполнительному производству она вручила ФИО1 письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, разъяснила положения указанной статьи УК Российской Федерации, а также положения п.12 постановлений о возбуждении исполнительных производств, согласно которых должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые производится зачисление заработной платы. В ходе дачи ФИО1 объяснений тот не сообщил ей какую-либо значимую информацию, в том числе не предоставил сведений о счетах в банках.

Согласно показаний свидетеля Г., являющейся судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального управления ФССП России, допрошенной в ходе дознания (л.д.221-233, 234-236 т.3), 9 сентября 2017 года в отдел судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия АО «Россельхозбанк» предъявил исполнительные листы ФС № 013129396, ФС № 013129409, ФС № 013129406 с целью принудительного взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в связи с исполнением определений Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года по гражданским делам № 2-171/2016, № 2-175/2016, № 2-179/2016. На основании данных исполнительных листов в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В последующем АО «Россельхозбанк» повторно предъявил вышеуказанные исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных решений. В связи с этим 28 октября 2021 года Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 31760/21/13028-ИП о взыскании 119 232 163 руб., № 31761/21/13028-ИП - 90 382 500 руб. 18 коп., №31762/21/13028-ИП - 17 508 049 руб. 21 коп., которые первоначально были переданы в отделение судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, а в последующем - в специализированный отдел судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального управления ФССП России (далее - СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России), где исполнительным производствам №31760/21/13028-ИП, №31761/21/13028-ИП и №31762/21/13028-ИП были присвоены номера 22455/24/98013-ИП, 7871/25/98013-ИП, 7872/25/98013-ИП соответственно. 29 октября 2021 года постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ФИО1 заказной почтой по адресу его проживания и были вручены ему 1 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, по сведениям АИС ФССП постановления о возбуждении исполнительных производств были получены ФИО1 21 ноября 2021 года в личном кабинете Единого портала государственных услуг.

25 февраля 2022 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 31760/21/13028-ИП, № 31761/21/13028-ИП, № 31762/21/13028-ИП от 28 октября 2021 года были вручены судебным приставом-исполнителем ФИО1 лично под роспись. В связи с этим должнику ФИО1 было достоверно известно о вступивших в законную силу определениях суда от 21 апреля 2016 года и возбуждении указанных исполнительных производств.

В пункте 12 постановлений о возбуждении исполнительных производств содержатся разъяснения должнику ФИО1 об обязанности сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставлять сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также в соответствии с пунктом 14 должник ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ.

В ходе проведения исполнительских действий по вышеуказанным исполнительным производствам было установлено, что с 1 декабря 2009 года ФИО1 является получателем пожизненного ежемесячного вознаграждения в размере 1500 руб. в связи с награждением его государственной наградой Республики Мордовия 

<

данные изъяты>, которая ежемесячно поступает на счёт 

<

№>, открытый в ПАО «Сбербанк». Однако сведения о данном доходе и наличии указанного счёта ФИО1 скрыл.

3 ноября 2021 года из Пенсионного фонда России также поступили сведения о наличии у ФИО1 дохода от трудовой деятельности у ИП Л.Т., а в январе 2022 года - назначении ему пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены для исполнения в Пенсионный фонд России.

Кроме того, Федеральной налоговой службой неоднократно предоставлялись сведения о наличии у ФИО1 по состоянию на 28 марта 2022 года банковских счетов 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк России», 

<

№>, открытого в АО «Россельхозбанк», 

<

№>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), 

<

№>, 

<

№>, открытых в АО «Альфа Банк, по состоянию на 3 августа 2022 года - 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк России», 

<

№>, открытого в АО «Россельхозбанк», 

<

№>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), 

<

№>, открытого в АО «Альфа Банк», по состоянию на 4 июня 2024 года - 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк России», 

<

№>, открытого в АО «Россельхозбанк», 

<

№>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), 

<

№> и 

<

№>, открытых в АО «Альфа Банк».

27 апреля 2023 года и 5 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в указанные банковские учреждения для исполнения.

Так, в ходе проведения исполнительских действий по исполнительным производствам было установлено, что должник ФИО1 открыл 14 января 2022 года счет 

<

№> в Банке ВТБ (ПАО), 15 ноября 2021 года - счета 

<

№> и 

<

№> в ОА «Альфа Банк» и 19 августа 2022 года - 

<

№> в АО «Альфа Банк» и, имея в наличии денежные средства на указанных банковских счетах, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность в большем объёме, не выплачивал (не перечислял) их кредитору, при этом в нарушение законного требования судебного пристава-исполнителя, изложенного в п.12 постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, не сообщил судебному приставу-исполнителю указанную информацию и до обращения по ним соответствующего взыскания на денежные средства должника распоряжался без каких-либо ограничений, расходуя их на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Несмотря на то, что в ходе проведения исполнительских действий по исполнительным производствам было установлено, что открытые ФИО1 в АО «Альфа Банк» счета 

<

№>, 

<

№> являются кредитными, однако ФИО1 был вправе распоряжаться находящимися на указанных счетах денежными средствами по своему усмотрению, в том числе направлять их на исполнение вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.69, ст.101 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитные счета не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В ходе проведения исполнительских действий также было установлено о наличии у ФИО1 долевой собственности в единственном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которую, согласно действующего законодательства Российской Федерации, не может быть обращено взыскание. Однако был наложен запрет на регистрационные действия и обращено взыскание на принадлежащую ему на праве собственности 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную в Ромодановском районе Республики Мордовия, с предварительной стоимостью 74 000 руб.

3 сентября 2024 года должник ФИО1 был приглашён в СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России, где ему в тот же день было вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и разъяснены положения указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 октября 2024 года должник ФИО1 был вновь приглашён ею в СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России для проведения исполнительских действий по исполнительным производствам о взыскании с него кредиторской задолженности, где у него были отобраны объяснения, в ходе которых ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, предоставил ей несоответствующую действительности информацию, указав, что после 28 октября 2021 года никакие банковские счета им не открывались.

Полагает, что у ФИО1 имелась реальная возможность погашения задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, однако должник средства на погашение задолженности по данным исполнительным производствам взыскателю не направлял и не сообщил судебному приставу-исполнителю о назначении ему пенсии, о перечислении СПК «Пушкинский» задолженности по заработной плате, об открытии им банковских счетов.

По состоянию на 25 ноября 2024 года остаток задолженности составляет по исполнительным производствам № 22455/24/98013-ИП - 119 193 614 руб. 11 коп., № 7871/25/98013-ИП - 17 508 049 руб. 21 коп., № 7872/25/98013-ИП - 89 949 587 руб. 67 коп.

В последующем определениями Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника индивидуального предпринимателя К.Н.

Свидетель К.С., являющаяся ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального управления ФССП России, в ходе дознания (л.д.163-166 т.3) дала показания об обстоятельствах нахождения у неё в производстве исполнительных производств № 22455/24/98013-ИП, № 7871/25/98013-ИП, №7872/25/98013-ИП, по которым должник ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ, имея в наличии на банковских счетах денежные средства, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность, не выплачивал кредитору денежные средства, расходовал их на личные цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу решений суда, в целом аналогичные показаниям свидетеля Г., указав также, что 25 ноября 2024 года в соответствии со ст.143 УПК РФ ею в отношении ФИО1 был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ.

Как следует из показаний в суде и ходе дознания свидетеля П. (л.д.159-162 т.3), работавшей в период с 2016 года по 2022 год почтальоном Пушкинского отделения почты, 1 ноября 2021 года ею было вручено ФИО1 поступившее из службы судебных приставов заказное письмо с почтовым идентификатором 43000564872902, в котором находились постановления о возбуждении исполнительных производств.

Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля Л.Т. (л.д.171-174 т.3), являющейся супругой ФИО1, видно, что с апреля 2020 года по 8 октября 2024 года она являлась индивидуальным предпринимателем. Ее супруг ФИО1 был принят к ней на работу в качестве водителя. При приеме ФИО1 на работу она знала о наличии у него исполнительных производств и его обязанности осуществлять по ним выплаты. В период с мая по сентябрь 2020 года удержаний из заработной платы ФИО1 по исполнительным производствам не производились, так как ей не было известно о сумме удержаний и реквизитах получателя денежных средств. С октября 2020 года главным бухгалтером Ж. на основании поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, стали производить удержания из заработной платы ФИО1 Ей также было известно, что с 2022 года ее супруг является получателем пенсии и что на принадлежащий ему банковский счет ПАО «Сбербанк» поступает выплата в связи с наличием у него награды.

Свидетель Ж., допрошенная в суде и в ходе дознания (л.д.1-3 т.4), дала показания по поводу трудовой деятельности ФИО1 в качестве водителя у ИП Л.Т., в целом аналогичные показаниям свидетеля Л.Т., указав также, что она вела бухгалтерский и налоговый учеты ИП Л.Т. С октября 2020 года ею производились удержания из заработный платы ФИО1 в связи с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1

Кроме того, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе определениями Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года по гражданским дела № 2-171/2016, 2-175/2016, 2-179/2016, которыми утверждены мировые соглашения, регулирующие порядок взыскания солидарно с СПК «Пушкинский», ФИО1, Л. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам (л.д.42-57, 60-73, 74-79 т.3), исполнительными листами серии ФС № 013129396, серии ФС № 013129409, серии ФС № 013129406 от 9 июня 2017 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.67-69 т.1, л.д.116-118, л.д.203-205 т.2), определениями Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2024 года, которыми взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - индивидуального предпринимателя К.Н. (л.д.80-81, 82-83, 84-85 т.3), постановлениями от 28 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСИН России по Республике Мордовия в отношении должника ФИО1 о возбуждении исполнительных производств № 31760/21/13028-ИП, № 31761/21/13028-ИП, №31762/21/13028-ИП с предупреждением об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, которые согласно Списку № 2910 внутренних почтовых отправлений от 29 октября 2021 года направлены ФИО1 заказным письмом с идентификатором 43000564872902 и вручены ему 1 ноября 2021 года (л.д.72-77, 78 т.1), а также через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д.110-120 т.1), предупреждениями от 25 февраля 2022 года и 3 сентября 2022 года, согласно которых судебные приставы-исполнители К. и Г. предупредили ФИО1 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ под роспись, сообщениями, поступившими из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 17 сентября 2024 года о наличии у ФИО1 в банках и кредитных организациях открытых (закрытых) счетов 

<

№>, открытого 14 января 2022 года в Банке ВТБ (ПАО), 

<

№>, открытого 19 мая 2015 года в ПАО «Сбербанк», 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, открытых 15 ноября 2021 года, 19 августа 2022 года в АО «Альфа-Банк», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 20 февраля 2025 года, согласно которого ФИО1 в период с мая 2020 года по ноябрь 2024 года ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата ИП Л.Т., конкурсного управляющего от 29 июля 2024 года о перечислении 19 ноября 2021 года ФИО1 заработной платы за январь-февраль 2019 года в размере 40 466 руб. (л.д.82-83, 99-101, 185-187 т.1), справкой ГКУ «Социальная защита населения по Ромодановскому району Республики Мордовия» от 4 апреля 2025 года о том, что с 1 декабря 2009 года ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 1500 руб., перечисляемой на счет 

<

№> ПАО «Сбербанк», из которой удержания не производились (л.д.11, 13-14 т.6), объяснениями ФИО1 в рамках исполнительного производства, в которых должник указывал об отсутствии у него счетов в банках и кредитных организациях, протоколами осмотра документов от 21 марта, 25 марта, 27 марта, 21 апреля 2025 года (л.д.20-26, 36-45, 58-80, 90-110, 183-190 т.5), справкой судебного пристава-исполнителя о задолженности по состоянию на 25 ноября 2024 года по исполнительным производствам № 22455/24/98013-ИП (ранее № 31760/21/13028-ИП) в размере 119 193 614 руб.11 коп., № 7871/25/98013-ИП (№ 31762/21/13028-ИП) – 17 508 049 руб. 21 коп., № 7872/25/98013-ИП (№ 31761/21/13028-ИП) – 89 949 587 руб. 16 коп. (л.д.9 т.6), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне и полно исследовал все собранные по делу допустимые, относимые и достоверные доказательства, явившиеся достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в обвинительном приговоре, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировал его преступные действия по ст.177 УК РФ (три преступления) как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Крупный размер кредиторской задолженности по каждому из преступлений определен судом первой инстанции верно на основании примечания к ст.170-2 УК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и вынесении в отношении него оправдательного приговора за отсутствием событий преступления, являются неосновательными.

По смыслу закона, под злостным уклонением следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда. Злостность уклонения предполагает, что в распоряжении должника должны находиться денежные и иные средствам, позволяющие ему полностью или частично выполнять принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, зная о наличии вступивших в законную силу определений Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года и возбуждении по ним исполнительных производств, в рамках которых он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности, должных мер для ее погашения не предпринимал, имеющиеся у него денежные средства на погашение задолженности не направлял, скрывал сведения о получаемых им меры социальной поддержки (ежемесячная выплата в связи с получением государственной награды Республики Мордовия 

<

данные изъяты>), пенсии за январь-февраль 2022 года, заработной платы за январь-февраль 2019 года в СПК «Пушкинский», перечисленной 19 ноября 2021 года, и у ИП Л.Т. – за период с мая по сентябрь 2020 года, об открытых 15 ноября 2021 года, 19 августа 2022 года в АО «Альфа-Банк» банковских счетах 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> с имеющимися на них денежными средствами, что свидетельствует о намеренном уклонении осужденного от погашения кредиторской задолженности при наличии возможности к этому.

То обстоятельство, что ФИО1 был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по решению суда, подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела постановлениями от 28 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя о возбуждении трех исполнительных производств с содержащимися в них предупреждениями об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (пункт 14 постановления), письменными предупреждениями от 25 февраля 2022 года и 3 сентября 2022 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем, в которых имеется собственноручная подпись ФИО1 об их получении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что в период с 14 января 2017 года по 25 ноября 2024 года ФИО1 имел в своем распоряжении денежные средства, однако не направлял их на погашение кредиторской задолженности перед АО «Россельхозбанк», а в последующем правопреемником ИП К.Н., которую обязан был погасить на основании судебных решений, в том числе и после предупреждения об уголовной ответственности, а распоряжался ими по собственному усмотрению, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из заключений судебно-экономических экспертиз № 502/4-1-25, 523/4-1-25 от 13 мая 2025 года, № 591/4-1-25 от 23 мая 2025 года, получивших надлежащую оценку, следует, что в период с 14 января 2017 года по 25 ноября 2024 года ФИО1 было израсходовано 330 004 руб. 37 коп. на цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу определений Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года по гражданским делам № 2-171/2016, №2-175/2016, № 2-179/2016 (л.д.205-214, 225-228 т.5).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку они научно обоснованы, мотивированы и аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Допрошенный в суде в качестве эксперта М. поддержал выводы экспертных заключений, указав также, что в ходе проведенного им расчета была установлена общая сумма денежных средств в размере 330 004 руб. 37 коп., которой в период с 14 января 2017 года по 25 ноября 2024 года ФИО1 распорядился на цели, не связанные с исполнением решений суда. В данную сумму вошли денежные средства, поступившие на банковские счета ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» (ежемесячные выплаты в виде вознаграждения в размере 1500 руб.), Банке «ВТБ» (ПАО) (выплата пенсии и иные поступления), АО «Альфа Банк» (выплаты заработной платы, заработной платы от трудовой деятельности у ИП Л.Т., кредитные денежные средства и иные поступления). Расчёт был произведён им в соответствии с действующим законодательством, с учётом денежных средств, с которых возможно производить удержания в счёт погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам судебно-экономических экспертиз, показаниям эксперта М., приведя в оспариваемом приговоре мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об открытых на его имя счетах, не свидетельствуют об отсутствии его вины в инкриминируемых ему деяниях. Кроме того, оценка действий судебных приставов-исполнителей не входит в предмет доказывания по ст.177 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что он не предпринимал мер к сокрытию сведений о банковском счете 

<

№>, открытом в ПАО «Сбербанк», куда с 1 декабря 2009 года поступала ежемесячная денежная выплата в размере 1500 руб. в связи с награждением орденом 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Указанное утверждение опровергается показаниями свидетелей Г., К., из которых следует, что в ходе проведения исполнительских действий ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, сообщил несоответствующую информации по поводу наличия у него дохода и банковских счетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскания на денежные средства, поступающие ежемесячно в качестве меры социальной поддержки в связи с награждением его орденом 

<

данные изъяты>, а также на денежные средства, находящиеся на кредитной карте, поскольку они являются собственностью банка, а не должника (ФИО1), суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Статья 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями, при этом запрета на снятие денежных средств в виде ежемесячной выплаты социальной поддержки, получаемой в связи с награждением орденом 

<

данные изъяты>, а также в виде потребительских кредитов, иных видов кредитов, в том числе с кредитных карт с определенным лимитом, указанная норма не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства, находящиеся на кредитных счетах, оформленных на ФИО1, в силу ст.807 ГК РФ считаются поступившими в собственность заемщика (ФИО1), который может распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе направлять на частичное погашение кредиторской задолженности по вступившим в законную силу решений суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в период с 14 января 2017 года по 25 ноября 2024 года у осужденного ФИО1 возможности для частичного погашения кредиторской задолженности по вступившим в законную силу решений суда. При этом поведение осужденного в период осуществления исполнительного производства, причем в течение длительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, свидетельствует о его упорном и стойком нежелании исполнять решения суда, в том числе за счет денежных средств, полученных в кредит. Кроме того, каких-либо объективных причин, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих ФИО1 погашению кредиторской задолженности, не установлено.

При этом утверждения ФИО1 о том, что в указанный период он не совершал мнимых сделок, не менял места жительства и не вел роскошный образ жизни не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В связи с этим данная судом первой инстанции квалификация содеянного ФИО1 соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные доводы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Довод осужденного ФИО1 о направлении им в период с мая по сентябрь 2020 года в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству № 16659/18/13019-ИП, возбужденному ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия 14 мая 2018 года, денежных средств в размере 32 000 руб., полученных от трудовой деятельности у ИП Л.Т., не опровергает установленных судом обстоятельств и не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ст.177 УК РФ (три преступления) за отсутствием события преступления, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части. При этом данные доводы осужденного ФИО1 представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

При назначении наказания ФИО1 за содеянное суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания судом с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, а признанные смягчающими наказание обстоятельствами у осужденного ФИО1 – состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие государственной награды - 

<

данные изъяты>, - в должной мере учтены.

Оснований для признаний смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст.61 УК РФ, в том числе наличие тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не находит и каких-либо других данных, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, а равно нарушений норм уголовного закона, которые привели бы к назначению ему несправедливого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и назначении ему наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и смягчению не подлежит.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в приговоре в полном соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.309 УПК РФ мотивировал основания отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 226 651 250 руб. 99 коп., с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Нардышева