Судья Пермина В.А.

Дело № 71-63/2021 (№ 12-43/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Конева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности должностного лица - начальника Управления автомобильных дорог правительства Еврейской автономной области ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 22.12.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Л.А.А. от 22.12.2020 № 079/04/7.29-180/2020 должностное лицо - начальник Управления автомобильных дорог правительства ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу с просьбой об отмене названных решения суда, постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Мотивируя жалобу, указал, что судом не была дана оценка доводам, изложенным заявителем в жалобе на постановление административного органа о том, что в данном случае имели место не обстоятельства непреодолимой силы, а необходимость ликвидации чрезвычайной ситуации. 

При этом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены несколько обстоятельств, при которых возможно заключение контракта с единственным поставщиком, одним из которых в силу пункта 9 части 1 статьи 93 является необходимость ликвидации чрезвычайной ситуации.

Проведение аварийно-восстановительных работ на участке автомобильной дороги Биробиджан - Амурзет непосредственно после паводка было невозможно как по техническим причинам (необходимо было дождаться снижения грунтовых вод), так и по причинам, связанным с финансированием данных работ. 

Проведение закупки стало возможным только после корректировки бюджета области и подписания 04.09.2020 Соглашения с Федеральным дорожным агентством Росавтодора, предметом которого является предоставление из федерального бюджета иного межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение дорожной деятельности. 

Учитывая скорое наступление зимнего периода и низкого уровня температуры воздуха, при которых выполнение восстановительных работ стало бы невозможным, действия по их организации и проведению не терпели отлагательств и являлись объективно необходимыми. 

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что принимая решение о заключении государственного контракта на проведение аварийно-восстановительных работ повреждённого паводком участка автомобильной дороги Биробиджан - Амурзет с единственным поставщиком, он действовал, исходя из необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации, режим которой на тот момент ещё действовал. Заключение контракта стало возможным только после получения денежных средств, которые были выделены управлению в начале сентября 2020 года. Заключение государственного контракта именно с ООО ПМК «БВС» обусловлено тем, что ранее, 26.10.2017, с указанной организацией Управлением автомобильных дорог правительства ЕАО заключен государственный контракт № 60 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения ЕАО Биробиджан - Амурзет в Ленинском и Октябрьском районах. На момент заключения государственного контракта № 77 на выполнение аварийно-восстановительных работ повреждённый участок дороги перекрыт не был, движение транспорта осуществлялось, так как непосредственно после паводка для возобновления транспортного сообщения были произведены необходимые ремонтные работы (грунтом засыпана дыра, восстановлено земляное полотно). 

Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица административного органа от 22.12.2020, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что государственный контракт № 77 был заключен именно с ООО ПМК «БВС», как с единственным поставщиком, поскольку данная организация являлась оптимальным исполнителем работ по ликвидации последствий ЧС, имела для этого все необходимые ресурсы.

Прокурор Волохович А.Д. возражала против доводов жалобы, просила постановление должностного лица административного органа от 22.12.2020, решение суда от 19.02.2021 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что повреждение спорного участка дороги произошло в результате паводка в сентябре 2019 года. При этом государственный контракт на проведение аварийно-восстановительных работ заключен в конце октября 2020 года, то есть спустя год, что опровергает доводы ФИО1 о срочности проведения работ по восстановлению повреждённого участка дороги. Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, поскольку в данном случае возможно заключение государственного контракта не только путём проведения аукциона или торгов, но и с единственным поставщиком при наличии определённых условий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.Ю., являющаяся начальником департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок правительства ЕАО, пояснила, что денежные средства на выполнение аварийно-восстановительных работ участка дороги Биробиджан - Амурзет были выделены Управлению автомобильных дорог правительства ЕАО в начале сентября 2020 года. По закону для проведения аукциона необходим один месяц. Теоретически провести аукцион для заключения государственного контракта на выполнение указанных работ можно было, почему не провели ей не известно. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 1 и 2 статьи 8). 

Согласно части 1 статьи 24 указанного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24). 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объёме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, для осуществления закупки у единственного поставщика необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление самого чрезвычайного события (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени для ликвидации последствий произошедшего события. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой прокуратурой ЕАО проверки соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что ФИО1, являясь начальником управления автомобильных дорог правительства ЕАО, 19.10.2020 издал приказ № 168 «Об осуществлении закупки на выполнение аварийно-восстановительных работ вследствие чрезвычайной ситуации у единственного поставщика» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

26.10.2020 Управлением автомобильных дорог правительства ЕАО в лице ФИО1 был заключён государственный контракт № 77 на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Биробиджан - Амурзет км 167 - км 181 с ООО ПМК «БВС», как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, не имея к тому оснований.

В связи с выявленным фактом заместителем прокурора ЕАО 07.12.2020 в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого руководителем УФАС по ЕАО Л.А.А. вынесено постановление от 23.12.2020 № 079/04/7.29-180/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2020; приказом об осуществлении закупки на выполнение работ от 19.10.2020 № 168, письмом начальнику ООО ПМК «БВС» от 14.09.2020, государственным контрактом от 26.10.2020 № 77; выпиской из распоряжения губернатора ЕАО о назначении ФИО1 на должность от 17.10.2016, должностным регламентом и иными доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судом первой инстанции в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, поскольку в данном случае осуществление закупки путём заключения контракта с единственным поставщиком противоречит требованиям законодательства и направлено на преднамеренный уход от конкурентных процедур определения исполнителя работ в целях предоставления права на их выполнение конкретному лицу.

В жалобе заявитель указывает, что проведение конкурентных закупок в сложившейся ситуации привело бы к необоснованной задержке начала работ по ликвидации аварийной ситуации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо в обоснование необходимости заключения контракта с единственным поставщиком, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключение государственного контракта с единственным поставщиком является мерой реагирования для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в кратчайшие сроки, то есть государственный контракт должен быть заключён незамедлительно после возникновения чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера и только с целью ликвидации последствий. 

Из материалов дела следует, что государственный контракт № 77 от 26.10.2020 был заключен практически через год после возникновения ситуации, требующей выполнение работ по восстановлению участка дороги, что само по себе опровергает довод о необходимости незамедлительного устранения последствий чрезвычайной ситуации. 

Кроме того, из материалов дела, пояснений самого ФИО1, а также пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Н.Ю. следует, что фактически денежные средства на выполнение аварийно-восстановительных работ были доведены до Управления автомобильных дорог правительства ЕАО в начале сентября 2020 года, однако государственный контракт был заключен лишь 26.10.2020, то есть более через месяц, что также опровергает доводы ФИО1 о срочности проведения аварийно-восстановительных работ.

Более того, этого срока хватило бы для подготовки документации и проведения конкурса либо аукциона, что в судебном заседании подтвердил как сам ФИО1, так и свидетель Г.Н.Ю. 

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих заказчику заключить контракт с единственным поставщиком, по делу не установлена, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для заключения такого контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Также с учётом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершённое ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, либо совершённым в состоянии крайней необходимости.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Л.А.А. от 23.12.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021, вынесенные в отношении начальника Управления автомобильных дорог правительства Еврейской автономной области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу начальника Управления автомобильных дорог правительства Еврейской автономной области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Конева