24RS0056-01-2022-006203-37

Дело № 2-1148/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при секретаре Егоровой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 479 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля было установлено, что его электронная система не исправна. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца: 2 479 000 руб. в счет стоимости автомобиля, неустойку в в размере 24 790 руб. за каждый день, начиная с 03.07.2022 по дату вынесения решения суда, а затем до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 7 395 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 214,24 руб. в счет почтовых расходов по отправке претензии, расходы по отправке искового заявления; 200 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель истца направила в суд ходатайство, которым требования поддержала в полном объёме, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что претензия истца содержала требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, в связи с недействительностью договора, так как истцом оспаривалась подпись директора. Впоследствии истец стала ссылаться на обнаруженные неисправности. Вместе с тем, машина поставлена на учёт в органах ГИБДД, имеет пробег 20 000 тыс. км., в настоящий момент эксплуатируется дочерью истца. В иске истец указала на неисправность электронной системы, вместе с тем, по результатам судебной экспертизы какие-либо недостатки в автомобиле отсутствуют, в том числе электронной системы.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу требований ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2022 между ФИО1 и ООО "Сибирь-К" был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 541 000 руб. 

Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 1 062 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора. Оставшаяся часть цены договора в размере 2 479 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией («Сетелем Банк» ООО) в качестве заёмных средств для покупки транспортного средства.

На основании акта приема передачи от 17.03.2022 истцу был передан автомобиль SKODA 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи, ПТС.

В материалы дела представлено заявление на предоставление потребительского кредита от 17.03.2022 для приобретения автомобиля SKODA 

<

данные изъяты>, в размере 2 485 636 руб.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика и банка направлена претензия, согласно которой, истец полагает, что подпись продавца в договоре купли-продажи и акте приёма-передачи не принадлежит директору, в связи с чем договор является недействительным. Просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей стоимость товара в размере 2 479 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день, начиная с 11 дня, следующего за днём поступления претензии в почтовое отделение. Ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В исковом заявлении истец указала, что в ходе эксплуатации автомобиля была установлена неисправность электронной системы, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у автомобиля недостатков.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для расторжения договора купли-продажи необходимо установить наличие в товаре существенного недостатка. Исключением является обращение с претензией о наличии недостатков в течение 15-дневного срока со дня передачи потребителю такого товара.

Вместе с тем из представленной в материалы дела претензии следует, что истцом не было заявлено о наличии недостатков в автомобиле в установленный срок.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17.03.2022 при передаче автомобиля: проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; транспортное средство укомплектовано полностью. Замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии. Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 015 от 05.12.2022 следует, что на автомобиле SKODA 

<

данные изъяты> - отсутствуют недостатки, в том числе электронной системы; экспертом не обнаружены недостатки, заявленные истцом; среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 17.03.2022 составляет 1 83 200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом транспортном средстве, между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Доказательств наличия в автомобиле каких-либо недостатков не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств. 

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим. 

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.