№ 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года с. Шалинское 

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре – Ильчук М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Манского района Красноярского края – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3 представившего удостоверение № 585 и ордер №064466,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 12.02.2007г. Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом изменений) по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 25.11.2003г. и 10.01.2007г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.02.2012 года по отбытии срока наказания;

2) 10.02.2015г. Кежемским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 03.09.2015г. по отбытии срока наказания;

3) 21.06.2016г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года, около 03 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, и зная, что у Потерпевший №1 около ограды указанного дома находится автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, 26 июня 2017 года, около 03 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, взял на кухонном столе, расположенном в зале 

<

адрес> ключи от автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, вышел из ограды вышеуказанного дома, подошел к автомобилю, ключом открыл водительскую дверь автомобиля и сел за руль, ключом завел двигатель, и начал движение на автомобиле в сторону д. Нижняя Есауловка Манского района Красноярского края, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено им в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство ФИО2, мнение потерпевшего Потерпевший №1, изложенного письменно, также полагавшего возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 4485/д. от 24.08.2017г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный целенаправленный характер, отсутствовали психопатические мотивы преступлений. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, (л.д. 197-198).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО2 признал, совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в его совершении, принес извинения потерпевшему.На учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 189-191).

По месту жительства ФИО2 участковым характеризуется отрицательно, администрацией Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, удовлетворительно (л.д. 192-193).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является: явка с повинной (чистосердечное признание), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, подача им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, физическое и психическое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими личность ФИО2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд считает, возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные личности ФИО2 который совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 21 июня 2016 года, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем суд считает, что назначение наказания ФИО2 по правилам ст. 73 УК РФ является невозможным.

С учетов вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 21 июня 2016 года и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Местом отбывания наказания ФИО2 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, на основании ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 21 июня 2016 года и к окончательному отбытию назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2017 года.

Меру принуждения в отношении ФИО2 с обязательства о явке – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в СИЗО №6 г. Сосновоборска, до вступления приговора в законную силу – числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко