Дело №

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от 02.02.2023ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил об отмене постановления инспектора ИАЗЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от 02.02.2023в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортным средством, указанным в постановлении об административном правонарушении, он не управлял, его собственником не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № осуществил продажу транспортного средства Mercedes-BenzС180, государственный регистрационный номер 

<

***>, ООО «Автополе Н». Таким образом, данный автомобиль выбыл из его пользования и контроля, перейдя в собственность ООО «Автополе Н». Впоследствии данное транспортное средство было перепродано иному физическому лицу, ФИО3, что установлено решением Московского районного суда.

Заявитель жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее обоснованной, а постановление инспектора ИАЗЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ- подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением инспектора ИАЗЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от 02.02.2023ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 2статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1 ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора ИАЗЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут комплексом автоматической фото- видео-фиксации нарушений ПДД РФ по адресу 

<

адрес>, АД А-146 «Краснодар – Верхнебаканский», км. 17+035, в 

<

адрес>, было зафиксировано, что водитель транспортного средства Mercedes-BenzС180, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке – 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В указанном постановлении также содержатся сведения о том, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № собственником транспортного средства Mercedes-BenzС180, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Автополе Н» (покупатель), заявитель фактически не является (как и не являлся на момент совершения правонарушения) собственником автомобиля Mercedes-BenzС180, государственный регистрационный номер 

<

***>. Указанное подтверждается представленным суду договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, согласно которым транспортное средство на основании договора купли-продажи выбыло из его законного владения еще в 2021 году, и на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства являлось другое лицо, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу на основании ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от 02.02.2023о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО4