Судья р/с Кияшко В.А. № 22-6651/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием

прокурора ФИО1

адвоката Шефова Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тонапетьян А.А. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шефова Д.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым

Ч.Ю., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным срок один год шесть месяцев. 

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в части, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Ю. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения взрывного устройства.

Согласно приговору преступление имело место в начале марта 2020 года на участке домовладения 

<

№...> по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тонапетьян А.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При назначении наказания подсудимому суд не учел требования пункта 1 Постановления 

<

№...> Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, в котором сказано, что необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В данном случае судом первой инстанции не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата ...> и не устранены противоречия. Так, согласно протоколу, осмотр начат в 22 часа 20 минут с участием понятых Р, К, ст. УУП Л, Ч.Ю., кинолога С и ИТО ОМОН ГУ Росгвардии Ч Осмотр места происшествия окончен 17 марта 2020 года в 23 часа 15 минут. Согласно акту досмотра объекта от 

<

Дата ...>, составленного взрывотехником ОМОН Ч и справки отчета от 18 марта 2020 года, составленного взрывотехником ОМОН Ч, он прибыл на адрес с целью обезвреживания взрывного устройства в 10 часов 30 минут 18 марта 2020 года на место досмотра объекта 

<

...>. Вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства данные противоречия в приговоре судом первой инстанции не устранены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат в защиту интересов осужденного просит отменить приговор суда, указывает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства стороны обвинения полагает, что обвинение предъявленное Ч.Ю. необоснованно, в деле нет ни одного доказательства его причастности к инкриминируемому преступлении. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, а именно сотрудников полиции ОМВД по 

<

Адрес...> и указав, что они последовательные и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения. Также в качестве допустимых доказательств виновности осужденного суд необоснованно посчитал заключение эксперта Т от 

<

Дата ...>, протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>. 

<

Дата ...> по показаниям вышеназванных свидетелей обвинения сотрудник ОМОН ИТО взрывотехник Ч не участвовал в осмотре места происшествия домовладения по адресу: 

<

Адрес...>, а также изъятии и упаковывании предмета схожего с гранатой Ф-1. Также понятые показали, что по окончании ОМП 

<

Дата ...>, они поехали с сотрудниками полиции в ОП 

<

№...>, где дали объяснения по факту участия в ОМП, далее они уехали домой и более ни когда не участвовали в каких либо следственных действиях по адресу: 

<

Адрес...>. Таким образом, показания данных свидетелей подтверждают только факт обнаружения изъятии и упаковывании предмета схожего с гранатой Ф-1, и подписанным собственноручно на месте составления протокола понятыми К и Р, а также Ч.Ю., (тремя участвующими лицами) 

<

Дата ...> в ходе ОМП по адресу: 

<

Адрес...>, и не подтверждают виновность Ч.Ю. в совершении инкрементированного ему преступления. Суд необоснованно посчитал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку он полностью сфальсифицирован, в него внесена ложная информация, также недопустимым доказательством просит признать заключение эксперта Т, В связи с чем, вещественное доказательство предоставленное на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД по КК предмет схожий с гранатой Ф-1, не является предметом, изъятым при ОМП 

<

Дата ...>, а является другим предметом (гранатой Ф-1), бирка с пояснительной запиской, сфальсифицирована, и подпись от имени Ч.Ю., а возможно и других лиц указанных в ней выполнена не данными лицами, а неустановленным лицом, но суд признал данное доказательство допустимым, и не законно не исключил его из доказательств при постановлении приговора. Таким образом, в деле имеются не устранимые противоречия, которым не дана судом оценка при постановлении приговора и которые должны толковаться в пользу подзащитного ФИО2 в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния осужденного и доказательства его вины, в том числе, показания свидетелей, фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных дознавателем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, возлагая на осужденного Ч.Ю. обязанность пройти курс лечения от алкоголизма суд первой инстанции, мотивировал, решение сведениями, содержавшимися в характеристике, что является необоснованным и незаконным, так как, осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судебная наркологическая экспертиза в отношении Ч.Ю. не проводилась, по каким основаниям сделан вывод судом о наличии у осужденного алкоголизма, в приговоре не отражено.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К числу нарушений в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что согласно составленному протоколу, осмотр места происшествия начат 

<

Дата ...> в 22 часа 20 минут с участием понятых Р, К, ст. УУП Л, Ч.Ю., кинолога С и инженера-сапера ИТО ОМОН ГУ Росгвардии Ч Осмотр места происшествия окончен в тот же день в 23 часа 15 минут (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно акту досмотра объекта от 18 марта 2020 года (т. 1 л.д. 35) и справки-отчета от 18 марта 2020 года (т. 1 л.д. 36) инженер-сапер ИТО ОМОН ГУ Росгвардии Ч прибыл на место происшествия с целью обезвреживания взрывного устройства в 10 часов 30 минут 18 марта 2020 года.

Допрошенные участники осмотра места происшествия, не указали на инженера-сапера Ч как лицо, участвовавшее 17 марта 2020 года в данном следственном действии.

Также в протоколе осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года указано, что граната была изъята, а из акта досмотра от 18 марта 2020 года в 10 часов 30 минут следует, что граната еще находилась на месте происшествия.

Протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года, заявленный стороной обвинения как доказательство вины Ч.Ю., указан в качестве такового в приговоре суда.

Вместе с тем, в данном доказательстве имеются противоречия относительно участия в осмотре места происшествия инженера-сапера ИТО ОМОН ГУ Росгвардии Ч и изъятия вещественного доказательства.

Судом первой инстанции какая-либо правовая оценка данным противоречиям не дана, однако, протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года использован судом в качестве доказательства виновности Ч.Ю.

Вышеизложенные обстоятельства влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора,

Учитывая допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и частичного удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года в отношении Ч.Ю., отменить.

Уголовное дело в отношении Ч.Ю. по ч.1 ст.222.1 УК РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.Ю. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голышева