Дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.10.2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фотон 33462, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту (ИП Л.А.В.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 280 600 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 16 000 руб. Поскольку претензия страховой компанией не была удовлетворена просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 600 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 увеличил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 330 260 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 165 130 руб., неустойку за 88 дней просрочки в сумме 290 628,80 руб., расходы за дефектовку в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, и просил взыскать неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, при этом, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не намерена. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.10.2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома 4 по ул. Литейная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фаттон 33462, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 06.10.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что при движении задним ходом он совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №

Факт принадлежности истцу на момент ДТП 06.10.2017 года автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле БМВ Х5 – два бампера, два правых крыла, две правых двери с ручками, правая фара, правый фонарь, правое зеркало; на автомобиле Фотон 33462 – задний левый угол кузова, тент кузова.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.10.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявление истца подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 29.10.2017 года.

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № от 16.10.2017 года, составленной представителем АО «Технэкспро» Е.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 444 678 руб., с учетом износа – 252 100 руб.

При этом, из содержания экспертного исследования № по материалам выплатного дела № от 20.10.2017 года, подготовленного экспертом АО «Технэкспро» Р.В.Ю., следует, что из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, следует, что на поверхностях поврежденных кузовных элементов правой стороны автомобиля в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате контакта с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта противоречат обстоятельствам взаимодействия с задней частью автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. Образование следов на кузовных элементах правой части автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, является последствием неоднократного и целенаправленного воздействия. С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Фотон 33462, государственный регистрационный знак №.

31.10.2017 года страховщиком в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 30.10.2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 30.10.2017 года, подготовленным ИП Л.А.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа определена в размере 488 386 руб., с учетом износа – в размере 280 600 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 30.10.2017 года. 

31.10.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции об оплате.

08.11.2017 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение от 07.11.2017 года об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «НИКА» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из содержания заключения эксперта № от 23.01.2018 года, подготовленного экспертами ООО «НИКА» С.П.В. и Т.С.Е., для ответа на поставленный вопрос на 18.01.2019 года был назначен осмотр автомобилей на месте ДТП по адресу: 

<

...>, автомобили были представлены на осмотр в невосстановленном состоянии. 

При ответе на вопрос относительно объема повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.10.2017 года, экспертом С.П.В. в заключении отражено, что в ходе осмотра на месте ДТП автомобиль Фотон 33462, государственный регистрационный знак №, был расположен на рассматриваемом участке автодороги в положении, отраженном в фотоматериалах с места ДТП. Наиболее выступающей частью автомобиля Фотон 33462, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации является задняя левая угловая часть кузова автомобиля, которая имеет повреждения в виде следов скольжения, царапин и нарушения первоначальной геометрической формы с изгибом преимущественно спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Далее в ходе осмотра было произведено совмещение поврежденных элементов транспортных средств, в результате которого было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заявленных обстоятельствах происшествия в результате непосредственного контактного взаимодействия могли быть образованы повреждения правой боковой части автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, а именно: повреждения передней блок-фары и ее накладки, переднего правого крыла и его накладки, подкрылка и брызговика, передней правой двери и ее обивки и внешней ручки, правого наружного зеркала заднего вида (кожуха и корпуса), средней правой стойки, задней правой двери и ее внешней ручки, задней правой боковины. Данные повреждения автомобиля БМВ расположены, как видно на фотоиллюстрациях, выше, на уровне выступающей поврежденной части автомобиля Фотон, общее направление образования повреждений спереди назад относительно продольной оси автомобиля БМВ, повреждения образованы жестким объектом угловой формы с внедрением и образованием выраженных линий контакта как с углом, так и с плоскостью, расположенной несколько выше него. Разница в выраженности повреждений правой боковой части автомобиля БМВ, а также некоторое отклонение местами от преимущественно горизонтального распространения повреждения обусловлена деформациями контактирующих элементов с нарушением геометрии, а также естественным перераспределением нагрузки на левые и правые колеса при движении автомобиля БМВ и столкновении транспортных средств. Следствием внедрения контактирующих частей автомобилей БМВ и Фотон и передачи деформирующего усилия в процессе столкновения могли быть повреждения накладки передней правой фары с нарушением целостности, разрыва подкрылка переднего правого и накладки переднего правого крыла в месте крепления, а также брызговика крыла (внутренней части) ввиду деформации с нарушением геометрии крыла, облицовки передней правой двери с нарушением целостности, средней стойки в виде нарушения ЛКП в передней части в месте сопряжения с деформированной передней правой дверью. Повреждения остальных элементов автомобиля БМВ, отраженные в актах осмотра, в частности: дисков правых колес, переднего бампера в правой угловой частим в виде следов скольжения и царапин и нижней правой части в виде нарушения целостности, накладки арки заднего правого колеса в виде разнонаправленных царапин, заднего правого фонаря в виде пересекающихся царапин, заднего бампера в правой части в виде следов скольжения и царапин не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, так как расположены за пределами зоны контакта транспортных средств либо характер их повреждений противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

При ответе на вопрос о размере причиненного ущерба экспертом Т.С.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.10.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена в размере 247 900 руб. При этом, Т.С.Е. указал в заключении, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 435 276 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, в размере 430 920 руб., полагая ремонт экономически нецелесообразным и рассчитав стоимость годных остатков автомобиля в размере 100 660 руб. 

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта Т.С.Е., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что при определении рыночной стоимости автомобиля БМВ им учитывался ряд факторов: факт неоднократного участия автомобиля в иных ДТП, объем и качество проведенных ремонтов, состояние принадлежащего истцу транспортного средства, которое определено как удовлетворительное, в связи с чем средняя рыночная стоимость автомобиля с учетом Методических рекомендаций Минюста России определена в размере 430 920 руб., а сумма причиненного ущерба в соответствии с положениями Единой методики подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 23.01.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Представленная представителем ответчика копия экспертного исследования № по материалам выплатного дела № от 20.10.2017 года о невозможности возникновения повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку экспертом страховой компании не производилось непосредственного сопоставления поврежденных транспортных средств – участников ДТП, с учетом которого судебными экспертами сделаны соответствующие выводы.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 435 276 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 430 920 руб., суд приходит к выводу об установлении факта полной гибели автомобиля и, как следствие, наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 330 260 руб. (430 920 – 100 660), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09.10.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 29.10.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 30.10.2017 года по 13.02.2018 года, исходя из взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 330 260 руб., и составит 353 378,20 руб. (330 260 * 1% * 107 дней). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 165 130 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 330 260 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 09.10.2017 года его предметом является подготовка и направление заявления и претензии по факту ДТП от 04.05.2017 года, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела о взыскании ущерба от ДТП, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 30.10.2017 года в сумме 16 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции разных сборов № от 30.10.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., подтвержденных выданным ИП Т.А.А. товарным чеком от 30.10.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются понесенные потерпевшим расходы, необходимые для установления стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, непосредственно связанные с определением суммы ущерба. При этом, дефектовка проводится с целью установления скрытых повреждений.

Однако, независимым экспертом, непосредственно осматривавшим автомобиль истца и составлявшим акт осмотра, в экспертном заключении № от 30.10.2017 года отражены аналогичные работы с включением в калькуляцию их стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения дефектовки и, как следствие, несения расходов на ее проведение. При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку в размере 5 000 руб. не имеется, поскольку таковые не связаны с возможностью получения страхового возмещения и определением его размера.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 515 760 руб. (330 260 + 100 000 + 60 000 + 500 + 9 000 + 16 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 10 336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 515 760 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 10 336 (десять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 19.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв